Ухвала суду № 138741128, 04.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

04.08.2026 Справа № 756/5259/26

Унікальний номер 756/5259/26

Номер провадження 2-з/756/108/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» про визнання недійсним договору дарування.

13 липня 2026 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , що зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність грошової заборгованості перед позивачем АТ «Райффайзен Банк» за кредитними зобов`язаннями та після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості і з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань та унеможливлення виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в майбутньому, здійснив на користь своєї дружини ОСОБА_2 відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 на підставі договору дарування. Вважає, що такий правочин має бути визнано недійсним. Зазначає, що накладення арешту на майно є для позивача способом забезпечення виконання судового рішення, захисту прав та інтересів позивача у цій справі. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів позивача, завдасть йому значних матеріальних збитків, утруднить виконання судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання недійсним договору дарування, щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відчуження вказаного транспортного засобу відбулося 24 лютого 2026 року, тобто після подання АТ «Райффайзен Банк» позову до суду та відкриття ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2026 року провадження за позовом АТ «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості, одним із відповідачів у якій виступає ОСОБА_1

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що наразі є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства, забезпечуватимуть ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням по цій справі.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля POLESTAR POLESTAR 2, 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням по цій справі, який станом на 24 лютого 2026 року є власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору дарування транспортного засобу № 8043/2026/5966393 від 24 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик