Ухвала суду № 138739395, 04.08.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/963/26

Провадження № 1-кс/135/272/26

У Х В А Л А

іменем України

04.08.2026 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, засудженого 07.11.2025 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2026 прокурор Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.06.2026 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.08.2026 включно.

На даний час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

У клопотанні прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що 20.07.2026 до Ладижинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026020240000118 від 03.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України, справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 . Підготовче судове засідання було призначене на 03.08.2026, але знято з розгляду, наступна дата підготовчого судового засідання не визначена, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 04.08.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила вирішити питання запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020240000118 від 03.06.2026, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України.

05.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.06.2026 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.08.2026 включно.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчий суддя враховує наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18.10.2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч. 3 ст. 314 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Як встановлено судом обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026020240000118 від 03.06.2026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України надійшов до Ладижинського міського суду Вінницької області, підготовче судове засідання у справі не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 спливає 04.08.2026, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період відбування покарання, переховувався від органу досудового розслідування, не одружений, дітей на утриманні не має, сталих соціальних зв`язків не має, має негативну характеристику за місцем відбування покарання.

Вищевикладені обставини, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке йому загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє стверджувати про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На час розгляду клопотання наявні вищевказані ризики, що встановлені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.10.2026 (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.10.2026 (включно).

Заставу, визначену ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.06.2026, залишити без змін у попередньо визначеному розмірі в сумі 66 560 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1