Рішення № 138739190, 03.08.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 Справа №607/10075/26 Провадження №2-а/607/318/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнарського А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/10075/26 за позовом адвоката Войнарського Андрія Йосифовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 адвокат Войнарський А.Й., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху не відповідають дійсним обставинам справи. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 у провину поставлено те, що 22.04.2026 о 16 год. 09 хв. у селищі Вишнівець по вул. Незалежності, 2 він керував транспортним засобом марки та моделі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху. Водночас, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 станом на момент зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля не було відомо про позбавлення його згідно з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 права керування транспортними засобами, оскільки участі в розгляді даної судової справи він не брав, копії зазначеної постанови не отримував. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не усвідомлював, що є позбавленим права керування транспортними засобами, а відтак його дії не містять суб`єктивної сторони складу цього правопорушення. За наведеного вважає, що розгляд інспектором поліції справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відбувся без ретельного встановлення дійсних обставин вказаної справи. З таких підстав та посилаючись на положення ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 251, 252, 286-289 КУпАП та ст. ст. 77, 160, 161, 245 КАС України, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2026 позовну заяву адвоката Войнарського А.Й., подану в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 21.05.2026.

19.05.2026 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Куриляк М.Г. до суду подано відзив на позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнарського А.Й., в якому викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у винесеній щодо нього постанові, порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, оскільки 22.04.2026 о 16 год. 09 хв. у селищі Вишнівець по вул. Незалежності, 2 керував транспортним засобом марки та моделі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника відповідача, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до відзиву відеоматеріалами, на яких зафіксовано обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а також факт перетину ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У відзиві також зазначено, що згідно з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 у справі №607/3121/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної судової справи. Враховуючи викладене, представник відповідача позовні вимоги представника позивача про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю.

21.05.2026 судовий розгляд вказаної адміністративної справи було відкладено на 18.06.2026 у зв`язку з першою неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

18.06.2026 розгляд даної адміністративної справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войнарського А.Й. було відкладено на 03.08.2026.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Войнарський А.Й. вимоги поданого адміністративного позову підтримали з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити повністю. Крім того, представник позивача просив врахувати, що згідно з постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2026 у справі №607/3121/26 постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 скасовано, а провадженні в даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 22.04.2026 поліцейським відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничуком А.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину, те що він 22.04.2026 о 16 год. 09 хв. у селищі Вишнівець по вул. Незалежності, 2, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з вимогами пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП характеризується виною у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою факту позбавлення її права керування транспортними засобами, передбаченні протиправного характеру своїх дій та свідомому керуванні транспортним засобом, незважаючи на встановлену щодо такої особи заборону.

Отже, склад вказаного адміністративного правопорушення має місце лише за умови, якщо особа достовірно знала про набрання законної сили рішенням суду щодо позбавлення її права керування транспортними засобами та, усвідомлюючи цю обставину, керувала транспортним засобом.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього рух, що полягає у керуванні ним 22.04.2026 о 16 год. 09 хв. у селищі Вишнівець по вул. Незалежності, 2 транспортним засобом марки та моделі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням таким транспортним засобом згідно з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 у справі №607/3121/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

При цьому судом встановлено, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 у справі №607/3121/26 була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу отримання позивачем копії зазначеної постанови, повідомлення його про результати розгляду справи чи іншого підтвердження ознайомлення з її змістом, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факту обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, що є необхідною умовою для встановлення суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, доводи позивача щодо його необізнаності про позбавлення права керування транспортними засобами підтверджуються дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, наданим відповідачем разом із відзивом, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що не знав про рішення суду, згідно з яким його було позбавлено права керування транспортними засобами, а також зазначив про наявність у нього документу посвідчення водія, який не вилучався, та дійсного посвідчення водія в застосунку «Дія» в електронному вигляді, що в сукупності з іншими встановленими судом обставинами свідчить про наявність у позивача об`єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що він не є позбавленим права керування транспортними засобами та вправі здійснювати керування ними.

Досліджуючи усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню у даному адміністративному провадженні, суд також враховує, що згідно з постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2026 у справі №607/3121/26 постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 скасовано, а провадженні в даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, судом установлено, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 у справі №607/3121/26, яку відповідач поклав в основу висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2026 була скасована, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що є істотною обставиною, яка підлягає врахуванню судом при оцінці правомірності оскаржуваної постанови.

При цьому суд також враховує, що доказів існування будь-якого іншого судового рішення, яке набрало законної сили та згідно з яким позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, матеріали даної адміністративної справи не містять та відповідачем таких відомостей суду не надано.

Відтак, твердження позивача та його представника про відсутність в діях ОСОБА_1 , за викладених в оскаржуваній постанові обставин, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем спростовані не були.

Окрім того, суд вважає необґрунтованими наведені представником відповідача у відзиві доводи про порушення ОСОБА_1 правил перетинання горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, оскільки згідно з оспорюваною постановою серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026 порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 у провину не ставиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Отже, наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом в ході судового розгляду обставини в своїй сукупності вказують на незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026, що має наслідком її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги адвоката Войнарського А.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а постанова поліцейського відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничука А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026 - скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір у сумі 532,48 гривні, що підтверджується квитанцією АТ «Креді Агріколь Банк» №3042772034 від 01.05.2026. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Войнарського Андрія Йосифовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7070124 від 22.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок, сплаченого згідно з квитанцією АТ «Креді Агріколь Банк» №3042772034 від 01.05.2026.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Войнарський Андрій Йосифович, адреса: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. За Рудкою, 33/23; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108720.

Головуючий суддяІ. М. Царук