Рішення № 138739183, 30.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 676/3981/26

Провадження 2/594/826/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 137096,02 грн. за кредитним договором б/н, укладеним 25.10.2021 між АТ Акцент-Банк та відповідачкою ОСОБА_1 . В обґрунтування позову посилається на те, що 25.10.2021 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Окрім того, всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору, однак відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Ухвалою судді від 03.07.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та запропоновано відповідачці подати відзив на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що не погоджується з позовними вимогами і вважає їх такими, що підлягають ретельній перевірці судом. Просить суд перевірити чи надані позивачем належні та допустимі докази укладення кредитного договору, фактичного отримання нею кредитних коштів, правильності розрахунку заборгованості, а також законності нарахування процентів та інших платежів. Крім того, просить врахувати її складне матеріальне становище.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та в долученому до позовної заяви клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності та врахувати поданий нею відзив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Відповідачка ОСОБА_1 25.10.2021 підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій підтвердила, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк, складають між нею і банком Договір про надання банківських послуг, умови якого зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Окрім того, в анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку зазначено, що ОСОБА_1 :

- ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення, ознайомилась з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-БАНК" (в т.ч. з правами та обов`язками), Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, та до укладання цієї угоди їй надана повна інформація про фінансові послуги, у відповідності до ч.2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг";

- беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень дистанційними каналами обслуговування. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг визначені в Договорі;

- надала право та доручила АТ «А-БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «А-БАНК», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «А-БАНК», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком;

- просила вважати наведений зразок її цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть

вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного підпису;

- засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем: 03a6cde7aa7966087bffcce240a0854ab24afc88fa761d7103f56cbbafd2de4cdd, що буде використовуватись для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг.

Як вбачається з паперової копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, анкета-заява містить особисті дані та відомості про її підписання власноручним (цифровим) підписом клієнта, однак, не містить даних про погоджені сторонами умови кредитування.

Також, позивачем надано до суду паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», з якої вбачається, що кредит надається з дотриманням таких умов: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту - до 200 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена в заявці на кредит); строк кредитування - 240 місяців; мета отримання кредиту - на споживчі потреби; процентна ставка - пільгова 0,000001%, базова 40,8% на рік; тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладення додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом 51571,06 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 76 571,06 грн; реальна річна процентна ставка 49,34%.

Паспорт споживчого кредиту містить застереження, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходу тощо (стосується розміру кредитного ліміту).

Паспорт споживчого кредиту підписано 25.10.2021 ОСОБА_1 простим електронним підписом.

Також позивачем надано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», розміщених на сайті Банку в розділі «Умови та правила» (https://a-bank.com.ua/terms). Дата формування цього витягу в документі відсутня, документ не містить підпису ОСОБА_1 .

Крім того, позивачем надана до суду копія документа «Тарифи по картці «Зелена», дата складання (формування, затвердження) цього документа відсутня; документ не містить у собі підпису відповідачки ОСОБА_1 . Згідно з цим документом кредитний ліміт встановлюється тільки для карток у гривні, базова процентна ставка, пеня і ефективна процентна ставка можуть відрізнятися для клієнтів з індивідуальним тарифом. Розмір індивідуальної ставки вказано в Тарифах, розміщених на сайті А-Банку. Пільговий період - до 62 днів; базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць - 3,4%.

Згідно з довідкою банку, на ім`я ОСОБА_1 (IПН НОМЕР_1 ), відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано наступні картки: № НОМЕР_3 , строком дії до жовтня місяця 2028 року; № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року.

Згідно з довідкою банку, за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10074190536) укладеним з ОСОБА_1 25.10.2021, за період з 25.10.2021 по 19.05.2026 кредитний ліміт неодноразово змінювався. Зокрема 25.10.2021 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн, який збільшувався і 24.04.2025 становив 104 000 грн.

Згідно з випискою по картці клієнта ОСОБА_1 від 19.05.2026 за період з 25.10.2021 по 19.05.2026 сума витрат становила 348966.09 грн, сума зарахувань - 246541.82 грн, сума комісій - 7726.38 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором від 25.10.2021 б/н, укладеним між А-Банком та ОСОБА_1 , станом на 19.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 137096,02 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -99704.74 грн; залишок заборгованості за тілом кредиту - 87493.42 грн; залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) -12211.32 грн; загальний залишок заборгованості за процентами -37391.28 грн; залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість -5015.27грн; залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість -32376.01 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Акцент Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У зв`язку з наведеним вище судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідачка користувалась кредитними коштами та належним чином не виконала обов`язок щодо їх повернення, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Водночас суд доходить висновку про недоведеність погодження сторонами у письмовій формі умов щодо сплати процентів та комісій, оскільки анкета-заява не містить відповідних істотних умов, а надані Банком Умови та Правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту не підтверджують належним чином погодження відповідачкою таких умов.

Зокрема, судом встановлено, що підписана відповідачкою анкета-заява не містить погоджених сторонами істотних умов кредитного договору щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів та комісій, а надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи не містять підпису відповідачки та не підтверджують, що саме з їх змістом вона була ознайомлена і погодилась під час укладення договору.

Відтак, надані Банком Умови та Правила, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту не містять належного підтвердження того, що саме з цими умовами відповідачка була ознайомлена та погодилась під час укладення договору. При цьому сам по собі факт користування кредитними коштами не може свідчити про погодження відповідачкою усіх умов кредитування, зокрема щодо сплати процентів та комісій.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, ознайомлення споживача з паспортом споживчого кредиту та його підписання не означає укладення договору про споживчий кредит та погодження сторонами його істотних умов, оскільки у такому паспорті не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку щодо надання споживачу інформації про умови кредитування, а не доказом погодження сторонами усіх умов кредитного договору.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1- 12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Окрім того, паспорт споживчого кредиту містить застереження про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходу тощо (стосується розміру кредитного ліміту).

Саме лише зазначення у документі інформації про його підписання простим електронним підписом не є належним доказом вчинення відповідачкою відповідних дій. Позивачем не надано доказів ідентифікації відповідачки в інформаційній системі Банку, підтвердження використання нею мобільного пристрою чи інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували підписання відповідачкою саме цього документа.

Отже, відсутні підстави вважати, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» при укладенні договору з ОСОБА_1 дотримав вимог закону про повідомлення споживача щодо умов кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За цих обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані Банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Такий же висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Всупереч зазначеним правовим нормам сторона позивача не надала до суду належних та допустимих доказів, які свідчили би про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що між сторонами було укладено кредитний договір від 25.10.2021, банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок у національній валюті, здійснив перерахування відповідачці кредитних коштів, тому цей договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, з відповідачки до стягнення підлягає заборгованість за тілом кредиту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з неї заборгованість в розмірі 137 096,02 грн, з яких: 99704,74 грн заборгованість за кредитом, 37 391,28 грн заборгованість за відсотками.

З виписки по картковому рахунку вбачається, що за період з 25.10.2021 - 19.05.2026 відповідачка використала кредитні кошти на суму 348966.09 грн та внесла на рахунок власні кошти у розмірі 246541.82 грн. Водночас, із рахунку відповідачки Банком було списано 100 045,86 грн процентів та 7726,38 грн комісій, при цьому їх погашення здійснювалося за рахунок нових кредитних коштів шляхом збільшення кредитного ліміту, що призвело до збільшення суми заборгованості за тілом кредиту.

З урахуванням здійснених відповідачкою платежів, списаних банком процентів в сумі 100 045,86 грн та 7726,38 грн комісій, що разом становить 107 772, 24 грн, суд вважає, що заявлена до стягнення позивачем вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 99704,74 грн теж не підлягає до задоволення, оскільки суд приходить до висновку, що відповідачкою погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 223, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», адреса місця знаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 04 серпня 2026 року.

Суддя: Г.І.Зушман