Ухвала суду № 138739170, 07.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9502/20

Провадження № 6/466/33/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

секретаря судових засідань Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Львова 04.02.2026 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі- відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 466/9502/20 від 3/24/2021р., про стягнення з Відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 24.02.2017 року у розмірі 16944 (шістнадцять тисяч девятсот сорок чотири) грн. 88 коп.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65316283 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України

Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа № 466/9502/20.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд проводити розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки. Причина неявки суду не відома.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 24.02.2017 року у розмірі 16944 (шіснадцять тисяч девятсот сорок чотири) грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 11.12.2023 року ВП №65316283 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Згідно договору факторингу № № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа № 466/9502/20, суд встановив наступне.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Натомість представник заявника не підтверджує ці обставини будь-якими доказами, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 466/9502/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

У задоволенні вимоги про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікату виконавчого листа № 466/9502/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська