Ухвала суду № 138739134, 03.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1469/26

Провадження № 2/459/632/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Пилипіва В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою комунальної власності, шляхом демонтажу прибудови до квартири,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою комунальної власності, шляхом демонтажу прибудови до квартири.

22.04.2026 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2026 у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області.

02.06.2026 підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання на 09.07.2026.

09.07.2026 підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання на 03.08.2026.

У підготовче судове засідання 03.08.2026 представник позивача вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань/заяв з цього приводу не подавав. При цьому, був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідачів адвокат Пилипів В.І. просив залишити позов без розгляду у зв`язку повторною неявкою представника позивача у судові засідання.

Відповідачі підтримали клопотання свого представника та просили залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку сторони відповідачів, вивчивши матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач та його представник були належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи, про що свідчать наявні у справі довідки про доставку електронного документу, а саме судові повістки у судові засідання на 02.06.2026, 09.07.2026 та на 03.08.2026, доставлено до електронного кабінету: 26.04.2026, 04.06.2026 та 09.07.2026 відповідно. Також судову повістку на 03.08.2026 представник позивача отримав наручно 13.07.2026.

Окрім цього, неявка позивача у підготовче судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі третьої неявки належним чином повідомленого представника позивача в підготовче судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки, та наявності перешкод для розгляду справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд повинен залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою комунальної власності, шляхом демонтажу прибудови до квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2026 року.

Суддя: Н. Я. Отчак