Ухвала суду № 138739041, 27.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №463/1766/26

пр № 2/464/2055/26

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жили В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Леонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 767489445 від 29.07.2021 в розмірі 74 769,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем укладено кредитний договір № 767489445 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV25Т5Х. Заповненням заявки позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало грошові кошти в сумі 2 500 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку із чим загальна сума кредиту становить 22 000 грн. Відповідач умов кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість, що становить 74 769,85 грн. та складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22 000 грн. та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 52 769,85 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 767489445 від 29.07.2021.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 в сумі 74 769,85 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 22 000 грн. та заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 52 769,85 грн., яка на переконання позивача підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також подано клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме факту приналежності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_3 та зарахування на таку кредитних коштів.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Водночас у позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «Ейс».

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ «ФК «Ейс») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують приналежність платіжної картки № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зарахування грошових коштів на відповідну платіжну картку, та інші відомості на підтвердження фактичних обставин справи. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 81, 84, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_3;

- про факт зарахування коштів на платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3:

1) за період від 29.07.2021 до 03.08.2021 в сумі 5 050 грн.;

2) за період від 29.07.2021 до 03.08.2021 в сумі 2 500 грн.;

3) за період від 29.07.2021 до 03.08.2021 в сумі 3 000 грн.;

4) за період від 29.07.2021 до 03.08.2021 в сумі 2 000 грн.;

5) за період від 29.07.2021 до 03.08.2021 в сумі 2 500 грн.;

6) за період від 30.07.2021 до 04.08.2021 в сумі 3 950 грн.;

7) за період від 30.07.2021 до 04.08.2021 в сумі 3 000 грн.;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками) АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) чи інші, прирівняні до них документи (довідку, лист), що підтверджують інформацію про зарахування вказаних коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та повний номер банківського рахунку, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), для обслуговування якого емітовано вказану банківську картку.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 17:15 год. 07 вересня 2026 року.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА