Рішення № 138738892, 03.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1004/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.04.2026 представник позивача Мєшнік К.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг від 18.04.2024 у сумі 23989,46 грн, судові витрати у сумі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем 18.04.2024 року шляхом приєднання до Умов і правил обслуговування через мобільний додаток monobank було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт та надано можливість користуватися кредитними коштами. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконував обов`язку щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості та сплати обов`язкових платежів, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Незважаючи на направлення Банком вимоги про погашення боргу, відповідач своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.02.2026 року за ним обліковується заборгованість у розмірі 23 989,46 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість у судовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Ухвалою судді вирішено проводити заочний розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2024 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 шляхом приєднання до Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено Договір про надання банківських послуг monobank. Укладення договору відбулося дистанційно через мобільний додаток monobank після проходження відповідачем процедури ідентифікації та верифікації, підписання Анкети-заяви й Запевнення клієнта із застосуванням удосконаленого електронного підпису, який відповідно до вимог чинного законодавства прирівнюється до власноручного підпису та має однакову юридичну силу.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , та встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 500 грн. Надання кредитних коштів здійснювалося у формі поновлюваного кредитного ліміту, яким відповідач мав право користуватися на умовах, визначених договором, тарифами та правилами обслуговування Банку.

Суд встановив, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої договірні зобов`язання виконало належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, чим виконало взяті на себе обов`язки за кредитним договором.

Разом із тим відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконував покладені на нього договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення обов`язкових щомісячних платежів, погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та інших платежів, передбачених умовами договору, внаслідок чого допустив утворення простроченої заборгованості.

Як убачається з розрахунку заборгованості, у зв`язку з несплатою відповідачем обов`язкових мінімальних платежів прострочення виконання ним грошового зобов`язання станом на 29.03.2025 року перевищило 90 календарних днів, що відповідно до пункту 5.17 Розділу ІІ Умов є істотним порушенням умов договору, унаслідок чого вся заборгованість за кредитом вважається простроченою.

29.03.2025 року Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення простроченої заборгованості, однак останній вимоги Банку не виконав, заходів для усунення порушення не вжив та заборгованість не погасив. У зв`язку з цим, відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Розділу ІІ Умов, з 28.04.2025 року кредит набув статусу кредиту «на вимогу», а Банк отримав право вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростований, станом на 26.02.2026 року заборгованість відповідача за Договором про надання банківських послуг становить 23 989,46 грн., з яких: 12 044,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1 584,69 грн. пеня та 10 360,04 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами звернення, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 18.04.2024 було підписано кредитний договір, шляхом заповнення та підписанням відповідачем анкети заяви.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем АТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в ході судового розгляду судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини, в яких відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Універсал Банк», представлений розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 18.04.2024 року у розмірі 23 989.46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2 662,40 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352 )

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2026.

Суддя У.І. Костюк