Рішення № 138738773, 04.08.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/867/26

Провадження № 2/708/649/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» через свою представницю - за довіреністю Анохіну О. О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 206 213,07 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 25.09.2024 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1027740018, на підставі якого відповідачці виданий кредит у сумі 180 000,00 грн.

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. У зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 29.04.2026 становить 206 213,07 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 146 531,43 грн, заборгованості зі сплати процентів в сумі 15,98 грн та заборгованості за комісією в сумі 59 665,66 грн.

Наявна заборгованість відповідачкою у добровільному порядку не погашена, що стало підставою для звернення до суду. Тому позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 206 213,07 грн та відшкодувати понесені судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, доводи, викладені в позовній заяві, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З наданих суду письмових доказів установлено, що 25.09.2024 ОСОБА_1 за допомогою цифрового власноручного підпису підписала заяву № 1027740018 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичнихосіб в АТ "ПУМБ" (а.с. 7-13). У заяві відповідачка підтвердила, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua.

Даною заявою визначені умови надання споживчого кредиту у розмірі 180 000,00 грн на строк 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних, розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,22% (п. 3-6 заяви).

У матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачкою цифровим власноручним підписом 25.09.2024 (а.с. 14).

З даних платіжної інструкції № TR.85421376.55141.25528 від 25.09.2024 на перерахування банком кредитних коштів на рахунок відповідачки та виписки з особового рахунку ОСОБА_1 установлено, що кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору фактично були перераховані останній (а.с. 34, 38-40).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29.04.2026 має заборгованість за кредитним договором № 1027740018 від 25.09.2024 в розмірі 206 213,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 146 531,43 грн, заборгованості зі сплати процентів в сумі 15,98 грн та заборгованості за комісією в сумі 59 665,66 грн (а.с. 35-37).

30.04.2026 банк направив відповідачці письмову вимогу про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за кредитним договором № 1027740018 від 25.09.2024 в сумі 206 213,07 грн протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Аналізуючи умови договору, укладеного сторонами, суд дійшов таких висновків.

Зокрема, аналізуючи заявлені позовні вимоги у частині стягнення зі ОСОБА_1 комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 2,22% від суми кредитущомісячно, суд дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають до задоволення, що обґрунтовується таким.

Під час розгляду справи суд установив, що обов`язок сплати комісії визначений договором № 1027740018 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичнихосіб в АТ "ПУМБ" від 25.09.2024у розмірі 2,22 % від суми кредитущомісячно (п. 5.) у розмірі 3 996,00 грн. Натомість матеріали справи не містять доказів за які саме послуги встановлена ця щомісячна комісія, тому умови кредитного договору у цій частині є нікчемними, відповідно не можуть створювати жодних юридичних наслідків.

Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією ОП КЦС ВС, наведеній у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21.

Під час розгляду зазначеної справи ОП КЦС ВС виснувала, що Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд дійшов висновку, що після укладення кредитного договору первісний кредитор належним чином та у повному обсязі виконав його умови, натомість відповідачка ОСОБА_1 допустила його порушення у частині своєчасності та повноти проведення платежів.

У свою чергу включення до умов договору вимоги щодо оплати відповідачкою витрат на обслуговування кредиту є нікчемними та не можуть створювати жодних правових наслідків. Відповідно позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за комісією не підлягають до задоволення.

За наведених обставин судом установлено проведення перерахунку заборгованості за кредитом.

З розрахунку заборгованості судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила комісію у сумі 12 520,14 грн.

Ураховуючи, що умови п. 5 кредитного договору під час розгляду справи визнані судом нікчемними, кошти, які були зараховані банком в рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно, в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кредитним договором, відповідно, сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягають стягненню, мають бути зменшені на цю суму, а саме на суму 12 520,14 грн, у тому числі: прострочена сума заборгованості за відсотками - в повному обсязі у розмірі 15,98 грн та прострочена сума заборгованості по кредиту на залишок вищевказаної суми - у розмірі 12 504,16 грн.

Таким чином, залишок простроченої суми заборгованості за тілом кредиту становить 134 027,27 грн (146 531,43грн - 12 504,16 грн= 134 027,27 грн).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала обов`язку за кредитним договором, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 134 027,27 грн за тілом кредиту.

На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 730,56 грн, пропорційно задоволеним вимогам (65 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1047, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за договором № 1027740018 від 25.09.2024 зі сплати тіла кредиту в сумі 134 027,27 грн (сто тридцять чотири тисячі двадцять сім гривень 27 коп.).

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір у сумі 1 730,56 грн (одна тисяча сімсот тридцять гривень 56 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4);

Представниця позивача: Анохіна Ольга Олексіївна (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса робочого місця: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4);

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ