Ухвала суду № 138738675, 04.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2382/25

2-п/703/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участі секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі №703/2382/25 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі №703/2382/25 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі №703/2382/25 позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії у розмірі 6054 грн. 13 коп., пеню в розмірі 201 грн. 40 коп., втрати від інфляції в сумі 685 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 166 грн. 30 коп. та 2502 грн. 40 коп. судових витрат по справі, всього 9609 грн. 86 коп.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач вказує, що вона не скористалася правом на подачу відзиву, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, позовної заяви з додатками за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії не отримувала. Вказане позбавило можливості відповідача направити до суду відзив на позовну заяву та викласти у ньому свої заперечення проти заявлених вимог.

Крім того, заявник вказує, що при ухваленні вказаного рішення судом було не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначила, що позивачем заявлено вимоги про стягнення плати за опалення місць загального користування (МЗК). Проте, у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 відсутні прилади опалення (радіатори/батареї). Нарахування здійснюються за транзитний трубопровід без опалювальних приладів який не може забезпечувати нормативну температуру в під`їзді. Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки сума боргу є необґрунтованою та завищеною. Окрім того вказує, що нею розпочато процедуру виклику представника КП «Смілакомунтеплоенерго» для складання акта-претензїї, що підтверджує відсутність надання послуг у повному обсязі (відсутність батарей опалення). Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення суду ухвалене 13 квітня 2026 року у справі №703/2382/25 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначити справу до розгляду у загальному або спрощеному провадженні.

Ухвалою судді від 16 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі №703/2382/25 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви останньої про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, доводи наведені в заяві підтримала у повному обсязі.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомлені.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі №703/2382/25 позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії у розмірі 6054 грн. 13 коп., пеню в розмірі 201 грн. 40 коп., втрати від інфляції в сумі 685 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 166 грн. 30 коп. та 2502 грн. 40 коп. судових витрат по справі, всього 9609 грн. 86 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у квітні 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його корить заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії у розмірі 6054 грн. 13 коп., пеню в розмірі 201 грн. 40 коп., втрати від інфляції в сумі 685 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 166 грн. 30 коп. та 2502 грн. 40 коп. судових витрат по справі, всього 9609 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Копію наведеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами суд направив за встановленою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не була обізнана про розгляд судом даної справи, тому була позбавлена можливості подавати свої докази та заперечення на позов.

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення є переконливими, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та є такими, що мають бути досліджені судом в ході розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення від 13 квітня 2026 року та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі №703/2382/25 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 квітня 2026 року по справі №703/2382/25 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити 23 вересня 2026 року о 11 годині 20 хвилин, яке провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський