Постанова № 138738557, 03.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4563/26

3/703/1564/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №981080, 30.06.2026 близько 09 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Соборна, буд. 110, перебуваючи в магазині «Файно Маркет», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Бренді Aznauri» 0,5л 2шт., «Бренді Aznauri» 0,7л 1 шт. на загальну суму 639 грн 97 коп., правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частина 2 ст. 51 КУпАП - дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Частина 4 вищевказаної статті - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №981080 від 30.06.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- даними рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 01.07.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.06.2026;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 від 30.06.2026 та ОСОБА_3 від 30.06.2026;

- відношення керуючої магазину ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_1 , в якій останній просить здійснювати розгляд справи без його участі;

- довідкою начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 02.07.2026, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП притягався Смілянським міськрайонним судом, постанови суду: №703/7048/25 від 18.11.2025, №703/2303/26 від 19.05.2026, №703/2305/26 від 19.05.2026 та №703/2306/26 від 09.05.2026;

- даними постанови Смілянського міськрайонного суду від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- даними постанов Смілянського міськрайонного суду від 19.05.2026, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та наявні відомості про особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 , стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, ст. 187, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Проценко