Ухвала суду № 138736649, 03.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 552/5425/25

Провадження № 2-п/553/22/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

за участі секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 11.06.2026 у цивільній справі № 552/5425/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Від АТ "СЕНС БАНК" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 86 483,99 грн, з яких: 41 115,98 грн - прострочене тіло кредиту, 9 273,67 грн - відсотки за користування кредитом, 34 314,57 грн - тіло кредиту, 1 779,77 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість),

- судові витрати : 2 422,40 грн - судовий збір та 7 388,99 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 11.06.2026 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ 23494714) заборгованість у розмірі 86 483 грн 99 к., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 41 115,98 грн, за відсотками за користування кредитом у розмірі 9 273,67 грн, за тілом кредиту у розмірі 34 314,57 грн та 1 779,77 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість), стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору 2 422 грн 40 к.

14.07.2026 до суду надійшла заява адвоката Александрової Д.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 11.06.2026 у справі № 552/5425/25 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначила, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , суд виходив з того, що відповідач та представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, суд визнає неявку без поважних причин та розглядає справу за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Натомість, представник відповідача направила до суду клопотання про перенесення розгляду справи, зазначивши про причини неможливості бути присутньою при розгляді справи у визначений судом час і проханням перенести розгляд справи. На підтвердження неможливості присутності представника Відповідача адвоката Александрової Д.С. надають копію квитка на літак сполученням Кишенев (Молдова) Париж (Франція). Також відповідачу особисто не було вручено судову повістку про виклик до суду.

Відповідач категорично не погоджується із заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 552/5425/25 від 11.06.2026 та просить його скасувати з наступних підстав.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем безпідставно нараховувалися комісії та плати: комісія розрахунково-касового обслуговування у розмірі 9 151,10 грн. та за овердрафт у розмірі 77 495,92 грн., а кошти, які позичальник сплачував як тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, спрямовувались на погашення указаних платежів.

На підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості позивачем долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 відкритому на підставі договору № 630418186 від 30.05.2016 року. Виписка по рахунку надана за період з 30.05.2016 по 01.03.2025. Так відповідно до змісту даної виписки вбачається, що позивачем поза межами встановленого строку - 365 днів (після 30.05.2017 року) нараховувались проценти за користування кредитними коштами та овердрафт та на їх погашення Банком протиправно списано кошти.

У підписаній відповідачем оферті не вказано строк дії кредитної лінії, проте натомість зі змісту п. 4 назва документу не є читабельна, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Тому, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази на погодження із відповідачем пролонгація даного договору, позивач мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами лише в межах строку кредитування тобто до 30.05.2017, тобто підстави для задоволення позову про стягнення відсотків нарахованих поза межами кредитного договору відсутні. Відповідно до даної виписки по особовому рахунку та наданому позивачем розрахунку заборгованості позивач також списував з відповідача кошти на погашення заборгованості за процентами, що також були нараховані поза межами строку кредитного договору.

Щодо нарахування та списання позивачем комісії з відповідача за розрахунково-касове обслуговування овердрафту.

У розрахунку заборгованості за кредитом, яка складена представником Позивача Д. Таракановою, міститься інформація, яка підтверджується випискою по рахунку з кредитною картою World Debit Mastercard за період із 30.05.2016 по 01.03.2025 про те, що останнім знімалася комісія з відповідача за розрахунково касове обслуговування щомісячно.

Із матеріалів цієї справи не вбачається необхідності внесення позичальником плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 , та за які Банком списано за розрахунково-касове обслуговування картки (щомісячно) 9 151,10 грн., які є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, в матеріалах справи відсутні погоджений сторонами та підписаний договір, який би передбачав умови нарахування овердрафту. Дана умова є істотною умовою кредитного договору. Овердрафт Позивач зазначає, як несанкціоновану заборгованість. Позивачем було стягнуто з Відповідача овердрафт у розмірі 75 744,15 грн. На переконання Відповідача, стягнута з нього заборгованості в частині овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у вказаному розмірі є також безпідставною, оскільки правомірність її нарахування не підтверджується умовами кредитного договору.

Положення анкети заяви та Оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містять умов кредитного договору щодо порядку та розміру нарахування комісії за РКО, плати за овердрафтом, а тому дії позивача щодо нарахування заборгованості за комісією, овердрафтом не можна вважати правомірними. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування таких нарахувань позивачем не надано.

При тому, як вбачається з виписки за рахунком, що позивач, безпідставно нараховуючи непогоджену сторонами комісію за РКО та проценти за овердрафтом здійснював їх погашення за рахунок не передбаченого договором овердрафту. Надалі, на суму такого овердрафту та прострочення за ним, АТ «Сенс банк» нараховувало відсотки, які в подальшому самовільно переносилися банком до складу простроченого кредиту. Вказані дії призвели до протиправного збільшення загального розміру тіла кредиту, на яке в подальшому продовжували нараховуватися договірні відсотки штучно та незаконно збільшуючи розмір заборгованості, а відтак відсутні правові підстави для стягнення таких відсотків з відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем використано кредитні кошти у розмірі 460 471,73 грн, а повернуто 460 453,17 грн (у тому числі тіло кредиту та відсотки), та встановивши, що заявлена до стягнення заборгованість утворилась внаслідок безпідставного списання банком комісії та процентів за несанкціонований овердрафт, у зв`язку з чим нарахування відсотків здійснювалося у непропорційно збільшеному розмірі, то до стягнення підлягає 18,56 грн. (460 471,73 грн. - 460 453,17 грн.)

Матеріали справи не містять підтверджень того, що підписуючи оферту №619302390 від 17.11.2020 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної ліні відповідач ознайомився та погодився з Тарифами та Умовами та іншими додатками до вказаного договору редакції, на момент отримання відповідачем кредитних коштів.

Отже, списані Банком кошти на погашення заборгованості за комісією за період з 30.05.2016 по 01.03.2025 року підлягають зарахуванню до тіла кредиту.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.

Представник позивача про причини неявки не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Александрової Д.С. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/2621/23, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що відповідачу ОСОБА_1 особисто не було вручено судову повістку про виклик до суду. Зазначене не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Судова повістка з викликом відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.06.2026 на 13:00 год., яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 166). Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, позаяк днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом та повідомлений про час і місце судового розгляду у порядку, передбаченому процесуальним законом і вважається належно повідомленим. Тому, доводи представника відповідача, що він не з`являвся на судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений, суд вважає безпідставними. Інші причини неявки у заяві про перегляд заочного рішення не повідомлялися.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.).

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідач, який достеменно був обізнаний про розгляд справи судом, не скористався правом подати відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, надати контррозрахунок заборгованості.

07.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Д.С. надійшло клопотання, в якому представник просила залучити її до участі у справі, як представника відповідача, надати доступ до електронної справи

14.10.2025 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С., яка вказала, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09.00 год. 14.11.2025.

14.11.2025 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С., яка вказала, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням до м. Києва, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09.00 год. 25.12.2025.

25.12.2025 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С., яка вказала, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 11.00 год. 10.02.2026.

10.02.2026 та 17.03.2026 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С., яка вказала, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з її перебуванням у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, що підтверджується листом непрацездатності.

07.05.2026 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С., яка вказала, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з тим, що приймає участь в слідчих діях, а саме проведенні допиту підозрюваного в органах досудового розслідування, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, представником відповідача суду надано не було.

11.06.2026 до суду вчергове надійшло клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С. про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці за межами України. Жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, суду надано не було.

Відтак, з огляду на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якими визначено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, а правилами ч. 5. ст. 130 ЦПК України унормовано, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, - відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Александрової Д.С. належним чином про дати та час судових засідань по справі № 552/5425/25.

Також, суд не вбачає підстав вважати, що докази, на які посилається представник відповідача Глазка Є.О. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Александрової Д.С. критично оцінив ті докази, які надані позивачем. Однак, доводи щодо необхідності переоцінити докази, які були досліджені судом, не є підставою для скасування заочного рішення судом першої інстанції, який його ухвалив.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 11.06.2026 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова