Рішення № 138736506, 14.07.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2008/25

2/532/64/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Галушко С.С.,

відповідач - АТ «Полтаваобленерго»,

представник відповідача - адвокат Майєр В.І.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Полтаваенергозбут»,

представник третьої особи - адвокат Черевань Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить дачний будинок у АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером 5321810100:50:006:0517 для індивідуального дачного будівництва. В дачному будинку зареєстровані та постійно проживають чотири особи: ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 , малолітній син ОСОБА_3 та внутрішньо переміщена особа ОСОБА_4 . У липні 2016 року між ПАТ «Полтаваобленерго» як виконавцем і ОСОБА_1 як замовником укладено договір про приєднання до електричних мереж від 11.07.2016 року № 17-П-1000 та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 11.07.2016 року № 17-П-1000 щодо приєднання електроустановки дачного будинку до електричних мереж з потужністю 7,0 кВт, у тому числі, 3,0 кВт для електроопалення. ОСОБА_1 як споживачем укладено з Кобеляцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» як з енергопостачальником договір про користування електричною енергією від 20.10.2016 року № 1100306773. За цим договором ОСОБА_1 споживає електричну енергію як побутовий споживач для побутових потреб.

У квітні 2025 року до дачного будинку прибули працівники Кобеляцької дільниці АТ «Полтаваобленерго», які в присутності ОСОБА_1 склали акт про порушення від 29.04.2025 року № 017610. За змістом цього акту, в житловому будинку «Чан та Баня» в АДРЕСА_1 порушено пункт 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, що використовується на об`єкті споживача за фіксованою ціною для побутових споживачів на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, а саме: підключення об`єкта підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг. У пункті «Додаткові відомості» цього акта зазначено: відомості на посилання об`яви в мережі Інтернет.

У червні 2025 року комісія АТ «Полтаваобленерго» розглянула акт про порушення від 29.04.2025 року № 017610 та ухвалила рішення у виді протоколу засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 05.06.2025 року № 017610. За змістом цього рішення комісії, споживач на об`єкті - будинок у АДРЕСА_1 порушив пункт 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг «Чан та Баня». Також у протоколі зазначено, що обсяг споживання (помісячно), що підлягає перерахунку (до дати складання акту про порушення), з 13 січня по 29 квітня 2025 року складає 5788 кВт/год (різниця між показниками 83673 та 77885).

ОСОБА_1 вважає рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» від 05.06.2025 року № 017610 безпідставним та необґрунтованим, оскільки в належному йому дачному будинку він не займається будь-якою підприємницькою діяльністю, не надає платних послуг. Дачний будинок використовується лише для його проживання та членів його сім`ї. електрична енергія споживається лише для побутових потреб, зокрема, для опалення житла в опалювальний період, підігріву води, приготування їжі, функціонування внутрішньо будинкової та зовнішньої мереж освітлення, роботи побутових електроприладів. Дачний будинок не газифікований. Жодних струмоприймачів не побутового призначення немає. Будь-яких оголошень у мережі Інтернет про надання платних послуг ОСОБА_1 не подавав, рекламні чи фасадні вивіски комерційного характеру на території дачного домоволодіння або поруч з ним відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» від 05.06.2025 року № 017610 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ відносно нього як побутового споживача електричної енергії на об`єкті - дачний будинок у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.43-44).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.120-121).

04 вересня 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокат Черевань Л.С. подала пояснення щодо позову, в яких зазначено, що 01.01.2019 року ОСОБА_1 , як побутовий споживач, у порядку, передбаченому пунктом 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (в редакції 2018 року) та пункту 13 розділу ХVІІ «Перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», в результаті здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу АТ «Полтаваобленерго», шляхом фактичного споживання електричної енергії та її оплатою, приєднався до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (розміщений у публічному доступі на вебсайті постачальника) по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах публічної комерційної пропозиції № 8 (розміщена в публічному доступі на вебсайті постачальника) за фіксованою ціною для побутових споживачів згідно постанови КМУ від 05 червня 2019 року № 483.

На виконання пункту 2.3.12 ПРРЕЕ та на підставі отриманого від ОСР протоколу № 017610 від 05.06.2025 року засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, ТОВ «Полтаваенергозбут» було здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, про що позивачу було направлено коригуючий платіжний документ для оплати від 22.07.2025 року.

Відтак, у третьої особи були наявні підстави для перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті позивача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства, в результаті чого було виставлено коригуючий рахунок від 22.07.2025 року.

Таким чином, представник ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокат Черевань Л.С. прохала відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Розгляд справи проводити без її участі.

17 вересня 2025 року представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Майєр В.І. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже вони не є самостійним предметом судового розгляду та можуть бути розглянуті судом у разі їх заявлення споживачем в якості заперечень лише під час вирішення іншого спору за позовом постачальника електричної енергії. У висновках Верховного Суду, викладених 22 березня 2018 року в справі № 800/559/17, 03 квітня 2018 року в справі № 9901/152/18, 30 травня 2018 року в справі № 9901/497/18, 08 серпня 2018 року в справі № 285/1893/17 та 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц, зазначено, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків та є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. В постанові від 06 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду (провадження № 14-503цс18) дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Заявлені позивачем у цій справі вимоги не можуть бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема, про стягнення плати за розподіл електричної енергії чи плати за поставку цієї електричної енергії; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

19 березня 2026 року представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Майєр В.І. подала письмові пояснення, в яких звернула увагу суду щодо підтвердження факту споживання позивачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби. В соціальних мережах (Facebook, Instagram) наявне оголошення про надання послуг «Чан та Баня» в м. Кобеляки Полтавської області. Оголошення позивача місять чітку, однозначну та беззаперечну інформацію про надання послуг «Чан та Баня». Крім того, оголошення про надання послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містять інформацію про безкоштовну заправку електричних автомобілів при отриманні послуг за вказаною адресою.

Також у мережі Інтернет на вебсторінці Youtube користувачем під логіном « ОСОБА_5 » розміщено відеозапис отримання послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де чітко поширено адресу надання послуг, яка збігається з адресою позивача, зазначеною в позовній заяві (https://www.youtube.com/watch?v=r1kksYT2dsA - відео за лютий 2025, https://www.youtube.com/watch?v=Qy7x6vVKe48 - відео за січень 2024).

Також у мережі Інтернет міститься оголошення про надання послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням вартості оренди та контакти власника (https://v-cottage.com/uk/view/7631; https://hotels24.ua/uk/Kobeliaky/Cottage-Country-house-16077.html).

Крім того, фото- та відеоматеріали, зроблені під час складання акту про порушення № 017610 від 29.04.2025 року в присутності ОСОБА_1 , підтверджують розташування «Чан та Баня» саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 11 Акту про порушення зазначено, що комісія АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення буде проведена в м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. Про дату та час проведення засідання комісії буде повідомлено додатково. Листом № 04.33/10512 від 02.05.2025 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено рекомендованим листом запрошення на комісію 05.06.2025 року о 13:15.

05.06.2025 року відбулось засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ. Споживач ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явився.

Доказів надсилання комісії заперечення щодо акту про порушення або клопотання про перенесення розгляду даного акту матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивач з дотриманням вимог ПРРЕЕ, повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. При ухваленні рішення прохав суд критично оцінити письмові та електронні докази, надані представником відповідача, оскільки такі докази на час складання акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610 та на час прийняття рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» у виді протоколу від 05.06.2025 року № 017610 не існували, були створені представником відповідача вже в березні 2026 року, на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи, а тому вони не можуть бути визнані достовірними в розумінні ст. 79 ЦПК України. Крім того, в попередніх судових засіданнях адвокат Галушко С.С. наголошував, що в домоволодінні ОСОБА_1 відсутня баня, наявний лише санвузол. Йому нічого невідомо про відгуки в мережі Інтернет щодо відпочинку на об`єкті в АДРЕСА_1 . Сайт, на якому міститься інформація про дачний будинок, не належить ОСОБА_1 . Також мобільний номер телефону НОМЕР_1 , зазначений на цьому сайті, не належить ОСОБА_1 . Це номер телефону юридичної фірми, яка надає послуги по всій Україні. Щодо неявки позивача на засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610, адвокат Галушко С.С. повідомив, що ОСОБА_1 не отримував виклик на засідання комісії, призначене на 05.06.2025 року.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Майєр В.І., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. В попередніх судових засіданнях адвокат Майєр В.І. підтримала викладену у відзиві на позовну заяву позицію щодо неналежного способу захисту, обраного позивачем. Крім того, повідомила, що акт про порушення від 29.04.2025 року № 017610 складено на підставі оголошення в мережі Інтернет про надання платних послуг «Чан та Баня», відгуків клієнтів про відпочинок у цьому домоволодінні. Також на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» досліджувалися обсяги споживання електричної енергії.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником дачного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером 5321810100:50:006:0517, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва (а.с.15,21-22).

За вказаною адресою дачного будинку ОСОБА_1 має такий склад сім`ї: його дружина ОСОБА_2 , малолітній син ОСОБА_3 , 2017 р.н., та внутрішньо переміщена особа ОСОБА_4 (а.с.23-24).

11 липня 2016 року між ПАТ «Полтаваобленерго» (виконавець послуг) і ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж № 17-П-1000 (а.с.25-26).

За цим Договором до електричних мереж виконавця послуг приєднуються електроустановки дачного будинку в АДРЕСА_1 .

Невід`ємним додатком до цього Договору є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 11.07.2016 року № 17-П-1000 щодо приєднання електроустановки дачного будинку до електричних мереж з потужністю 7,0 кВт, у тому числі, 3,0 кВт для електроопалення (а.с.27).

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 уклав з Кобеляцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» як з енергопостачальником договір про користування електричною енергією № 1100306773 (а.с.28-29).

За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних обсягах відповідно до потужності 7,0 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.

29 квітня 2025 року працівниками Кобеляцької дільниці АТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення № 017610 (а.с.30).

За змістом цього акту, проведено перевірку в житловому будинку «Чан та Баня» в АДРЕСА_1 , у ході проведення якої встановлено порушення пункту 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, що використовується на об`єкті споживача за фіксованою ціною для побутових споживачів на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, а саме: підключення об`єкта підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг. У пункті «Додаткові відомості» зазначено: відомості на посилання об`яви в мережі Інтернет. ОСОБА_1 відмовився підписувати акт про порушення.

05 червня 2025 року проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610 (а.с.21).

За результатами проведення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» було прийнято рішення у виді протоколу № 017610 про те, що на об`єкті - будинок у АДРЕСА_1 порушено пункт 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг «Чан та Баня».

При ухваленні такого рішення членами комісії розглянуто документи, а саме: акт про порушення від 29.04.2025 року № 017610 з додатками, фото- та відеоматеріали.

Також у протоколі зазначено, що обсяг споживання (помісячно), що підлягає перерахунку (до дати складання акту про порушення), з 13 січня по 29 квітня 2025 року складає 5788 кВт/год (різниця між показниками 83673 та 77885).

На підставі акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610 та протоколу засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 05.06.2025 року № 017610 ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідним тарифом (ціною), в зв`язку з чим позивачу було направлено коригуючий рахунок від 22.07.2025 року № б/н за спожиту електричну енергію на загальну суму 51604,23 гривень, яку треба оплатити в тридцяти денний строк з дня отримання рахунку (а.с.32).

Крім того, ТОВ «Полтаваенергозбут» надіслав позивачу рахунок від 31.07.2025 року № А61090004 за активну електричну енергію на загальну суму 9416,96 гривень, яку необхідно сплатити протягом п`яти робочих днів з дня отримання рахунку (а.с.33).

Через несплату ОСОБА_1 вказаної суми, ТОВ «Полтаваенергозбут» надіслало йому попередження про припинення постачання електричної енергії від 13.08.2025 року № 8/25_21001142 з 05.09.2025 року (а.с.34).

При вирішенні позовних вимог суд застосовує такі норми права.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення), споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Вид об`єкта електрифікації та призначення використання електроустановок площадок вимірювання, в тому числі для окремого обліку споживання на непобутові потреби, відображаються в паспорті точки розподілу/передачі.

У разі зміни потреб споживання на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії). Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки. Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 409 (далі - постанова КМУ № 409). Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача (крім побутового споживача) за фіксованою ціною для побутових споживачів (колективний побутовий споживач, утримання місць загального користування, технічні цілі та інші випадки передбачені законодавством) та на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, шляхом встановлення додаткового засобу обліку.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

- отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

- рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

- зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

- рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та в разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності).

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

У разі оформлення акта розподіленої електричної енергії на побутові та непобутові потреби (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) розподіл обсягів індивідуального побутового споживача здійснюється

- на побутові потреби в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409;

- на непобутові потреби у розмірі перевищення обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою КМУ № 409.

За змістом пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, доказами факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати, зокрема, рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах, зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою, рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Представник відповідача на підтвердження правомірності своїх дій та рішень надав суду докази фото- та відеоматеріали (а.с.194-204,209), які свідчать про те, що належний позивачу об`єкт нерухомості - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 пропонується для користування третім особам на платній основі.

Так, з наданих представником відповідача відомостей з мережі Інтернет (скріншоти із сайту hotels24.ua) та відеозапису вбачається, що належний позивачу будинок «Чан та Баня» поза розумним сумнівом призначений і пропонується третім особам для тимчасового проживання (відпочинку), оскільки на вказаному об`єкті встановлено реєстрацію заїзду та виїзду, кількість номерів у будинку (3), види послуг (зокрема, баня, сауна, чан, басейн для сауни, джакузі; безкоштовний мангал, при цьому, передбачена плата за дрова; міні-бар, яким можна користуватись за окрему плату), вартість проживання (ціни від 1600,00 гривень).

Зазначені докази в розумінні приписів пункту 2.3.12 ПРРЕЕ є достатніми для висновку про підтвердження факту споживання позивачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби.

Також наявні в матеріалах справи фотосвітлини та відеоматеріали є належними та допустимими доказами, які поза розумним сумнівом свідчать про існування об`яви в мережі Інтернет, яка була підставою для проведення працівниками АТ «Полтаваобленерго» перевірки будинку «Чан та Баня» в АДРЕСА_1 .

Крім того, в графі протоколу АТ «Полтаваобленерго» від 05.06.2025 року № 017610 «Розглянуто документи» зазначено серед іншого фото- та відеоматеріали.

Тому суд вважає, що вказані докази об`єктивно існували як на час складання акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610, так і на час прийняття рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» у виді протоколу від 05.06.2025 року № 017610, а їх надання суду представником відповідача в березні 2026 року обумовлене тим, що останній пропустив строк для їх подачі з причин, визнаних судом поважними протокольною ухвалою від 08.04.2026 року.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не споживає електричну енергію на непобутові потреби і те, що він не здійснює підприємницьку діяльність на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 » в АДРЕСА_1 , що призвело до прийняття ОСР спірного протоколу з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на переконання суду не знайшли підтвердження під час судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Стороною позивача не спростовано фото- та відеофіксацію розміщення в мережі Інтернет оголошень про надання послуг з користування сауною, банею тощо на цьому об`єкті нерухомості.

ОСОБА_1 було надіслано запрошення на засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», яке призначене на 05.06.2025 року о 13 год. 15 хв., разом з актом про порушення від 29.04.2025 року № 017610 та схемою електроживлення споживача від 29.04.2025 року (додаток до акту), що підтверджується листом № 04.33/10512 від 02.05.2025 року (а.с.190).

05 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав лист від АТ «Полтаваобленерго» (а.с.222), однак не з`явився на засідання комісії для надання пояснень чи зауважень щодо акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610.

Щодо твердження представника відповідача про неналежний спосіб захисту, обраний позивачем.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 127/19583/21 (провадження № 61-8870св22) зазначив, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Позивач оспорює не акт про порушення від 29.04.2025 року № 017610, який дійсно лише фіксує порушення і є різновидом претензії, а предметом позову є скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення від 29.04.2025 року № 017610, оформлене протоколом від 05.06.2025 року № 017610.

Порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), в якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. В разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Такий правовий висновок також викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року в справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 537/5354/18 (провадження № 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року в справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року в справі № 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19), від 16 вересня 2020 року в справі № 390/2231/17 (провадження № 61-18151св19). Ця судова практика є незмінною.

Доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги не є самостійним предметом судового розгляду та можуть бути розглянуті судом у разі їх заявлення споживачем в якості заперечень лише під час вирішення іншого спору за позовом постачальника електричної енергії, тобто ТОВ «Полтаваенергозбут», не заслуговують на увагу, оскільки дії та рішення АТ «Полтаваобленерго» з виявлення та фіксації порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ знаходяться у прямому безпосередньому зв`язку з діями ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо виставлення коригуючого рахунку. Сам же коригуючий рахунок містить посилання на підстави його складання - «згідно Акту про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2025 pоку № 017610...» .. «та на підставі протоколу засідання комісії від 05.06.2025 року № 017610».

Тож визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії від 05.06.2025 року № 017610, яким розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2025 pоку № 017610, буде наслідком визнання протиправним дій щодо складання коригуючого рахунку ТОВ «Полтаваенергозбут» від 22.07.2025 року.

Тому висновок представника позивача про те, що ця справа не підлягає судовому розгляду є помилковим.

Положеннями ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17.

За загальним правилом доказування, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року в справі № 645/5557/16-ц).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано факту використання ним електричної енергії на непобутові потреби у визначений відповідачем період за адресою розташування належного йому домоволодіння, а отже і не доведено незаконності рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2025 pоку № 017610, в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в задоволенні позову відмовлено повністю, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 12, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя