Ухвала суду № 138735689, 29.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1008/26

2/368/1141/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів та просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8000 грн, які були перераховані 29.07.2020, а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період 29.07.2020 по 07.08.2020;

- інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка (віртуальна чи фізична): НОМЕР_1 .

Мотивував клопотання тим, що Позивач отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує укладення договору та отримання коштів.

Разом з тим, слід зазначити, що факт перерахування кредитних коштів підтверджено:

Листом ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», з якого слідує, що 29.07.2020 здійснено переказ

на суму 8000 (вісім тисяч гривень 00 копійок) грн, маска картки НОМЕР_3 , код авторизації 434050, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus-9325919.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів танормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів абооплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Вказаний Закон "Про електронну комерцію" є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

З наведених вище норм чинного законодавства України слід звернути увагу суду на те, що надані позивачем докази є належним та допустимим доказами, що підтверджують факт перерахування позикодавцями грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів, проте,

зважаючи на голослівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, вважаємо за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів з огляду на таке.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування інформації безпосередньо з банку-емітента картки позичальника, виникла в процесі розгляду справи в суді, а саме посилання представника відповідача на неукладення відповідачкою договору та неотримання коштів за договором.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позичальником при заповненні форм на сайті Кредитодавця власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки, на яку з часом було перераховано кошти за договором позики.

BIN (Bank Identification Number) - перші шість цифр на пластиковій картці, за якими можна визначити приналежність карти тій чи іншій країні і банку, тип карти і категорію карти, тобто банківський ідентифікаційний номер.

Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу (https://bincheck.io/uk) визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо, що банком-емітентом карткового рахунку № НОМЕР_1 є АТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

При цьому, попереднє звернення Позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою.

Дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо проведених операцій з переказу коштів.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві вказував на неможливість витребування позивачем доказів через пропущення строку та долучення нових доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що слід задоволити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів танормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів абооплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Вказаний Закон "Про електронну комерцію" є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин.

З наведених вище норм чинного законодавства України слід звернути увагу суду на те, що надані позивачем докази є належним та допустимим доказами, що підтверджують факт перерахування позикодавцями грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів, проте,

зважаючи на голослівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, вважаємо за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів з огляду на таке.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування інформації безпосередньо з банку-емітента картки позичальника, виникла в процесі розгляду справи в суді, а саме посилання представника відповідача на неукладення відповідачкою договору та неотримання коштів за договором.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому поновити позивачу процесуальний строк на витребування доказів .

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати в строк до 26.08.2026 року у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8000 грн, які були перераховані 29.07.2020, а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період 29.07.2020 по 07.08.2020;

- інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка (віртуальна чи фізична): НОМЕР_1 .

Розгляд справи відкласти до 03.09.2026 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в строк до 26.08.2026 року у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8000 грн, які були перераховані 29.07.2020, а саме витребувати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період 29.07.2020 по 07.08.2020;

- інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка (віртуальна чи фізична): НОМЕР_1 .

Розгляд справи відкласти до 03.09.2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026 року.

Суддя: В.І. Кириченко