Рішення № 138735576, 30.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8948/26

Провадження №2-о/367/366/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Колодезної Л.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Часовоярська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Часовоярська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 , з 2021 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявика - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка пл. 0,1 га по АДРЕСА_2 . До 2022 року ОСОБА_5 мешкала в м. Часів Яр. З листопада 2022 року, через вороже вторгнення на територію нашої держави та початок активних бойових дій території Донецької області, заявник забрав мати з м. Часів Яр і вони разом переїхали в м. Ірпінь Київської області. Там вони були зареєстровані, як внутрішньо переміщені особи та мешкали вдвох за адресою: АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_5 мала двох спадкоємців - синів - ОСОБА_1 (заявник) та ОСОБА_2 (заінтересована особа). Чоловік спадкодавця ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Між синами спадкодавця було домовлено, що оформлення всієї спадщини буде здійснено на заявника, тому ОСОБА_2 до нотаріуса не звертався і надасть суду заяву, в якій підтримує вимоги заявника. З метою оформлення спадщини, в червні 2025 року замовник звернувся до нотаріуса. Нотаріус у своїй відповіді повідомив, що за зареєстрованим місцем спадкодавець зареєстрована одна. Через це нотаріус відмовив заявнику у вчиненні нотаріальних дій, оскільки вважає, що заявник не може юридично підтвердити фактичне проживання заявника зі спадкодавцем. Факт постійного проживання заявника з його матір`ю підтверджується Актом Депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_7 від 16.01.2025 (додається). В Акті зафіксовано, що померла ОСОБА_5 1946 р.н. була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_3 , та постійно проживала станом по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_1 (син померлої). Під час консультації нотаріус роз`яснив, що вказаного Акту не достатньо для оформлення спадкового майна. Заявник звертався до судових органів з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 . Але згідно отриманих усних роз`яснень щодо вказаної справи, заявник мав звернутися до суду з заявою про встановлення саме факту постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини зі спадкодавцем. Отже, ці справи мають різний предмет. Виходячи з зазначеного, заявник не має можливості оформити зазначене спадкове майно на своє ім`я, без встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в судовому порядку. Вважає, що документи, надані заявником, підтверджують факт постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Справу просить розглянути без присутності заявника.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2026 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив задовольнити заяву.

В судове засідання представник заінтересованої особи: Часовоярської міської ради, ОСОБА_2 не з`явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та покази свідка, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що до 2022 року спадкодавець ОСОБА_5 проживала в м. Часів Яр Донецької області. У листопаді 2022 року у зв`язку зі збройною агресією проти України та веденням активних бойових дій на території Донецької області заявник ОСОБА_1 вивіз матір з м. Часів Яр до м. Ірпінь Київської області, де вони обидва були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи та спільно проживали за адресою: АДРЕСА_3 , аж до дня смерті спадкодавця 20.03.2024.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її сини заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 ; чоловік спадкодавця ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто раніше відкриття спадщини. Між спадкоємцями досягнуто домовленості про оформлення спадщини на ім`я заявника, у зв`язку з чим ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався та подав до суду заяву на підтримку вимог заявника, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Судом встановлено, що в червні 2025 року заявник звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, проте нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки за адресою останнього місця проживання спадкодавця зареєстрованою значиться лише сама спадкодавець, а документального підтвердження факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини надано не було. Поданий заявником Акт депутата Ірпінської міської ради Київської області В`язоченка Т.А. від 16.01.2025, яким зафіксовано факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем за вказаною адресою станом на день її смерті, за роз`ясненням нотаріуса є недостатнім для оформлення спадкового майна в позасудовому порядку.

Разом з тим, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду підтвердила факт спільного постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 та на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки працюєконсьєржем у будинку, де проживали зазначені особи.

За таких обставин, у заявника відсутня можливість реалізувати спадкові права в позасудовому порядку, що відповідно до частини першої статті 293, статей 315, 319 ЦПК України є підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Відповідно до статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пунктом 3.22 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що за відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію місця проживання доказом постійного проживання зі спадкодавцем можуть бути довідка відповідного органу, реєстраційний запис у паспорті чи будинковій книзі, а також інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Абзацом 3 пункту 3 та пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, який розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на території України.

Верховний Суд у постановах від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16, від 10.01.2019 у справі № 484/747/17, від 01.07.2020 у справі № 222/1109/17, а також в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі № 569/15147/17 та постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у тій самій справі, послідовно виснував, що відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за адресою спадкодавця сама по собі не є доказом того, що він фактично не проживав разом зі спадкодавцем, якщо обставини спільного проживання підтверджені іншими належними й допустимими доказами; частина третя статті 1268 ЦК України вимагає встановлення саме фактичного, а не лише формально зареєстрованого спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 446/53/16-ц.

Оцінюючи надані заявником докази - довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб за однією адресою, акт депутата місцевої ради, який безпосередньо фіксує факт спільного проживання заявника зі спадкодавцем станом на день її смерті, відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а також пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка узгоджується з викладеними заявником обставинами та не заперечує проти задоволення вимог, - суд дійшов висновку, що ці докази у своїй сукупності, згідно зі статтями 76-80 ЦПК України, є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спору щодо права заінтересованими особами не заявлено, тому справа обґрунтовано розглянута в порядку окремого провадження.

За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Часовоярська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду складено та підписано 31.07.2026.

Відомості про учасників справи:

ЗАЯВНИК: ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ЗАІНТЕРЕСОВАНІ ОСОБИ: ЧАСОВОЯРСЬКА МІСЬКА РАДА (адреса: 84551, Донецька обл., Бахмутський р-н, місто Часів Яр, ВУЛИЦЯ ЦІЛИННИКІВ, будинок 1, ЄДРПОУ 04052867);

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя: Л.В. Мерзлий