Рішення № 138735572, 29.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 461/4548/24

Провадження №2/367/8187/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Колодезної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпінь справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Хід розгляду справи

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2024 у справі №461/4548/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 143 138,78 грн, з яких: 95 102,73 грн основний борг, 48 036,05 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2026 за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення від 23.09.2024 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, докази на спростування позовних вимог та будь-які клопотання (в тому числі про застосування наслідків спливу позовної давності, витребування доказів тощо) до суду не подала, про розгляд справи за її відсутності не заперечувала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Встановлені судом обставини та оцінка доказів

Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства (статті 526 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (статті 610, 611 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 ЦК України.

01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №Z62.00611.004977835, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 98 824,00 грн строком на 60 місяців, тобто до 01.03.2024, зі сплатою 15% річних.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, ордерами-розпорядженнями №1 на суму 85 933,91 грн та №2 на суму 12 890,09 грн. Позичальник частково виконував зобов`язання за договором, сплативши Банку 26 951,25 грн, останній платіж здійснено 21.12.2019.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено Фактору, що підтверджується Реєстром боржників та платіжними документами про оплату факторингу.

29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) та ТОВ «Санфорд Капітал» (Фактор) укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача, що підтверджується Додатком №2 до договору факторингу та відповідними платіжними документами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за спірним кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 512, 1077, 1078 ЦК України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», здійснено без згоди боржника відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, а тому суд відхиляє доводи відповідача в частині оспорювання переходу права вимоги як необґрунтовані, оскільки належних доказів на спростування дійсності договорів факторингу відповідачем не надано.

Щодо позовної давності

Разом з тим, судом враховуються заперечення відповідача щодо незастосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 , хоча й була належним чином повідомлена про судовий розгляд, однак відзиву не подала та письмової заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до суду не подала (доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, стосувались лише необхідності дослідження судом цього питання, але не є заявою сторони про застосування позовної давності у розумінні ч. 3 ст. 267 ЦК України), суд позбавлений права застосувати позовну давність за власною ініціативою.

Щодо періоду нарахування процентів

Перевіряючи доводи відповідача про неправомірність нарахування процентів після закінчення строку кредитування (01.03.2024), суд встановив, що згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, наданою позивачем, заборгованість сформована станом на 16.11.2023, тобто до закінчення строку дії кредитного договору, а після 16.11.2023 та після 01.03.2024 додаткові нарахування процентів, комісій чи штрафних санкцій позивачем не здійснювались. Відповідних доказів на спростування цього відповідачем не надано.

Щодо судових витрат на правничу допомогу

Перевіряючи співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн критеріям, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України (складність справи, обсяг наданих послуг, час, витрачений на надання правничої допомоги), суд враховує, що справа розглядалася без проведення підготовчого засідання за участю сторін, представником позивача підготовлено позовну заяву з додатками, участі у судових засіданнях представник позивача не брав, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3000,00 грн, як більш співмірний обсягу фактично наданих послуг.

Висновок суду

За таких обставин, з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Z62.00611.004977835 від 01.03.2019 у розмірі 143138,78 гривень, що складається із: заборгованість за основним боргом в сумі 95102,73 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 48036,05 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 256, 257, 267, 512, 514, 516, 526, 530, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 143138,78 гривень, що складається із: заборгованість за основним боргом в сумі 95102,73 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 48036,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 29.07.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69)

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя: Л.В. Мерзлий