Ухвала суду № 138733954, 31.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5574/26

Провадження № 1-кс/0274/913/26

У Х В А Л А

Іменем України

"31" липня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12026060480000340 від 20.05.2026 р.,

в с т а н о в и в

30 липня 2026 року прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, з утриманням в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12026060480000340 встановлено, що 06.05.2026 близько 00 години 30 хвилин року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням і житло, вчинене в умовах воєнного стану з сусіднього будинку, що за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими для оточуючих, переліз через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету розбив віконне скло, таким чином проник до будинку, звідки таємно повторно викрав шуруповерт акумуляторний марки «Forte» моделі «CDR 1218-2BS» з комплектуючими вартістю 2064 грн. 12 коп. та перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-26 DRE PROFESSIONAL» вартістю 2770 грн. 97 коп.?

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4835 грн. 09 коп.

За вказаним фактом 28.05.2026 слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2026 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.08.2026.

Оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, прокурор вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, виконання обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його належній процесуальній поведінці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід виді домашнього арешту.

Дослідивши доводи клопотання, долучені матеріали, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора із таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обвинувачуєтеся вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККК України. 22.06.2026 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026060480000340 направлено до суду.

Підготовче провадження у справі № 274/4562/26 щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду на 28.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.08.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Не вдаючись до питань щодо пред`явленого обвинувачення, слідчий суддя в межах наданих повноважень зважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження під час застосування запобіжного заходу.

З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Також слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у виді переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та об`єктивно продовжують існувати.

Зокрема, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, що обумовлений тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Додатково наявність цього ризику підтверджується попередньою процесуальною поведінкою обвинуваченого, який під час судового розгляду іншого кримінального провадження неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, у зв`язку з чим застосовувалися примусові приводи. Крім того, щодо обвинуваченого постановлено обвинувальний вирок із призначенням покарання у виді реального позбавлення волі, який на цей час не набрав законної сили.

Крім того, зберігається ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "опійна наркоманія" та за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Крім того у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли б належним чином стримувати його від протиправної поведінки.

Вказані обставини свідчать про негативну репутацію ОСОБА_4 , схильність до вчинення інших злочинів та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків прокурором не доведено.

Оцінюючи в сукупності зазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цей час не відпали та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту про який клопотала сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Тому, з урахуванням стадії судового розгляду та обставин, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати виправданим продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вимог ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 23 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 76 544 грн.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто 28.09.2026.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 23 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 76 544 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 00 коп (Реквізити для сплати застави: отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача: 26278626, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA758201720355229001500000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/4002/26 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації/ проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 28.09.2026.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі слідчого судді розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а обвинуваченим у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1