Рішення № 138732498, 03.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/426/26

Провадження № 2/159/2684/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 180452877 від 21.07.2021 в розмірі 24637, 50 гривень та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 21.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №180452877, який підписано електронним підписом позичальника. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачу кошти шляхом їх зарахування на його банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 28.11.2018 на підставі договору факторингу ТОВ "Таліон плюс" отримало право грошової вимоги за кредитним договором №180452877. На підставі договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 право грошової вимоги за кредитним договором №180452877 перейшло до ТОВ "Онлайн фінанс". 11.07.2025 між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК "ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №180452877 від 21.07.2021.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.04.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №80452877 від 21.07.2021 в розмірі 24637, 50 гривень та понесені судові витрати.

01.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2026 заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 285 ЦПК України.

16.06.2026 на виконання вказаної ухвали заявником подано суду заяву про перегляд заочного рішення суду в новій редакції та надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2026 продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

23.06.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2026 заяву призначено до розгляду.

01.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_1 зазначив, що позивач не довів належного укладення договору, відсутні належні докази переходу права вимоги, просить застосувати позовну давність, вказує, що нарахування відсотків після спливу кредитування є неправомірними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.07.20206 до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначає, що строки позовної давності в даному випадку не можуть бути застосовані оскільки законодавець зупиняв його перебіг, відповідач особисто підписував договір за допомогою електронного підпису, ознайомлювався зі всіма умовами надання грошових коштів в кредит. Договір факторингу укладений правомірно, позивач у встановленому законом порядку набув права грошової вимоги до відповідача, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2026 заочне рішення суду від 05.05.2026 скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір кредитної лінії №180452877.

Відповідно до даного договору та Паспорту споживчого кредиту "СМАРТ" кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7500, 00 гривень; перший транш за договором 2000, 00 гривень, який має бути погашено до 05.08.2021; базова процентна ставка - 1,70% річних; стандартна процентна ставка становить 2,30% в день.

Для підписання договору №180452877 від 21.07.2021 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "MNV73E8X" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 2000,00 гривень на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_1 (даний рахунок вказано відповідачем для отримання грошових коштів), що підтверджується платіжним дорученням №f81751d6-631b-4277-9da9-890b53b467a1 від 21.07.2021; 1000, 00 гривень - 22.07.2021 (платіжне доручення №5fbfb970-2d49-4f53-b191-775547d77bad); 1000, 00 гривень - 22.07.2021 (платіжне доручення № b0d0ba4a-b5a0-4dd0-b867-239ff239abcd); 500, 00 гривень - 22.07.2021 (платіжне доручення № a82d294t-60c0-4190-a92f-66d107b25880); 1000, 00 гривень - 22.07.2021 (платіжне доручення № 58a07f91-4f40-4ab9-a207-844c053c7b5d); 2000, 00 гривень - 23.07.2021 (платіжне доручення № 16e9112-92ce415f-bd00-92aaef57127b).

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, яким товариство набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №80452877 від 21.07.2021 в розмірі 14977, 50 гривень (Реєстр прав вимоги №150 від 07.09.2021).

30.10.2023 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №30/1023-01, яким товариство набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №80452877 від 21.07.2021 в розмірі 24637, 50 гривень (Реєстр прав вимоги №1 від 30.10.2023).

11.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК " ЕЙС" укладено договір факторингу №11/07/25-Е, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за договором №80452877 від 21.07.2021 в розмірі 24637, 50 гривень (Реєстр боржників від 11.07.2025).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №80452877 від 21.07.2021 з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на умовах визначених товариством.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.

З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 80452877 від 21.07.2021 вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 складає 24637, 50 гривень, з яких: тіло кредиту - 7500, 00 гривень; проценти - 17137, 50 гривень.

Щодо заперечень відповідача викладених в відзиві на позовну заяву суд зазначає.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , уклавши договір договір кредитної лінії №180452877 від 21.07.2021 в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "MNV73E8X", погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, а тому на думку суду, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01; 30.10.2023 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

ТОВ "ФК " ЕЙС" набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 який було укладено з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

Із реєстру прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору факторингу та який підписаний сторонами, підтверджується відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №180452877 від 21.07.2021.

Аналізуючи наведені договори, суд доходить висновку, що надані позивачем копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (на момент звернення з позовною заявою до суду).

Зважаючи на викладене підстав для застосування до даних правовідносин позовної давності суд не вбачає.

Суд звертає увагу відповідача, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувались первісним кредитором відповідно до умов укладеного договору та в межах строку, який визначений п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору.

ОСОБА_1 не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надано власного розрахунку.

Суд звертає увагу відповідача на те, що договір є обов`язковим. Сторони (позичальник і банк/фінансова установа) зобов`язані виконувати умови договору (повертати кредит, сплачувати відсотки). Якщо кредитний договір не оскаржувався в судовому порядку і не був визнаний нікчемним (або не є нікчемним в силу закону), він вважається дійсним, чинним та обов`язковим до виконання.

Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №80452877 від 21.07.2021 в розмірі 24637 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6/13, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення проголошено 03.08.2026.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ