Ухвала суду № 138731235, 04.08.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/899/26

Номер провадження 2/954/2168/26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, до позову позивач додав клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що предмет спору, обставини справи та факт отримання відповідачем у зазначеній справі грошових коштів, що були перераховані на банківську картку відповідача, а також те, що витребування судом документів, що підтверджують факт належності банківської картки відповідачу та факт зарахування грошових коштів на банківську карту відповідача, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також, що витребувані документи стосуються предмету доказування в даній справі і іншим способом, ніж в порядку ст. 84 ЦПК України, їх отримати позивачем немає можливості, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду необхідно витребувати в у АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ: 14282829, Місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.08.2021 по 14.08.2021.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представник позивача вжив заходи для самостійного отримання витребовуваних документів, однак не одержав їх самостійно, про що надано відповідні докази, суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування доказів.

Щодо надання інформації - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи) - клопотання в цій частині не підлягає задоволенню. Так, предметом доказування у цій справі є факт укладення договору та отримання коштів саме відповідачем ( ОСОБА_1 ). Персональні дані інших (третіх) осіб, які не є сторонами у справі, не стосуються предмета спору між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 . Витребування інформації про будь-яких сторонніх осіб є виходом за межі предмета доказування (неналежний доказ).

Разом з тим, суд розгляд справи відкладає на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити в частині клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати в у АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ: 14282829, Місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.08.2021 по 14.08.2021.

Витребувані докази направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: 74200, вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник