Ухвала суду № 138731142, 03.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6470/25

провадження № 1-кп/650/274/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, заяву захисника про відвід усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12022230000002216 від 10 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

03 серпня 2026 року захисник ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід усім суддям колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Письмова заява містить посилання переважно на обставини, які раніше вже наводилися стороною захисту як підстави для відводу колегії суддів, були предметом судового розгляду та отримали оцінку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 червня 2026 року. Повторне наведення тих самих обставин без зазначення нових фактичних даних не утворює нової самостійної підстави для відводу та не зумовлює їх повторної оцінки судом.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , підтримуючи заяву, навів інші доводи. Зазначив, що під час вирішення заяви про відвід прокурора колегія суддів безпідставно оглянула копію наказу про звільнення ОСОБА_8 , не встановила джерела походження цього документа та врахувала його, хоча, на думку захисника, він був отриманий не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Захисник наголосив, що заява про відвід колегії суддів подана не у зв`язку з його незгодою з ухвалою про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, а через поведінку суддів під час розгляду цього питання, яка, на його переконання, свідчить про їх упередженість. Просив відвести весь склад суду від подальшого розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву захисника підтримав. Вважає, що дослідження судом копії наказу без встановлення джерела її походження та подальша відмова у відводі прокурора свідчать про необ`єктивне ставлення суду до доводів сторони захисту. Просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечила. Зазначила, що наведені захисником обставини стосуються порядку розгляду попередньої заяви про відвід та оцінки судом наданих під час її розгляду матеріалів, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями і рішенням суду. Вважає, що конкретних обставин, які об`єктивно свідчили б про особисту заінтересованість або упередженість суддів, заявником не наведено.

Судді, яким заявлено відвід, підстав для самовідводу не встановили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у разі, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, а відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей самий склад суду.

Гарантія розгляду справи незалежним і безстороннім судом закріплена пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне, а сумніви учасника провадження повинні бути об`єктивно виправданими та ґрунтуватися на конкретних установлених фактах, а не лише на його суб`єктивній оцінці процесуальної поведінки суду.

Доводи захисника щодо огляду копії наказу про звільнення ОСОБА_8 , невстановлення джерела її походження та можливості врахування такого документа стосуються порядку дослідження матеріалів під час розгляду заяви про відвід прокурора та оцінки судом відповідних процесуальних аргументів. Питання про належність документа, джерело його отримання, можливість дослідження та значення для вирішення конкретного процесуального питання належить до процесуальної діяльності суду. Незгода учасника з такою діяльністю не є тотожною наявності обставин, які свідчать про особисту заінтересованість або упередженість суддів.

Під час вирішення заяви про відвід суд не встановлює правильність або помилковість кожної окремої процесуальної дії шляхом фактичного перегляду раніше постановленої ухвали. Інститут відводу покликаний усунути суддю за наявності передбачених законом обставин, які ставлять під обґрунтований сумнів його безсторонність, а не є способом перевірки законності та обґрунтованості процесуального рішення, з яким учасник провадження не погоджується.

Колегія суддів враховує твердження захисника про те, що його заява не пов`язана з незгодою з ухвалою про відмову у відводі прокурора. Разом з тим фактична послідовність процесуальних дій свідчить про безпосередній зв`язок заявленого відводу зі змістом цього судового рішення. Ще під час розгляду заяви про відвід прокурора захисник повідомив, що у разі відмови у її задоволенні ним буде заявлено відвід колегії суддів. Після оголошення ухвали про відмову такий відвід було заявлено, а нові усні доводи стосувалися саме дій суду під час розгляду попередньої заяви та оцінки матеріалів, покладених в основу відповідного рішення.

Попереднє повідомлення суду про намір заявити відвід у разі ухвалення рішення, яке не відповідатиме позиції сторони захисту, не є передбаченим КПК України способом обґрунтування відводу. Таке повідомлення об`єктивно спрямоване на те, щоб поставити питання про подальшу участь складу суду у залежність від змісту майбутнього процесуального рішення, і може сприйматися як намагання вплинути на його прийняття. Водночас воно не впливає і не може впливати на внутрішнє переконання суддів.

Колегія суддів під час ухвалення будь-яких процесуальних рішень керується виключно вимогами КПК України, матеріалами кримінального провадження та обставинами, встановленими під час судового розгляду. Заявлення учасником про можливі подальші процесуальні дії залежно від змісту судового рішення не може бути враховане судом при вирішенні відповідного питання та не свідчить про упередженість суддів.

Кримінальний процесуальний закон не гарантує учаснику провадження прийняття судом рішення, яке відповідає його позиції. Незгода з порядком ведення судового засідання, дослідженням матеріалів, мотивами або результатом вирішення клопотання чи заяви не є самостійною підставою для відводу судді. Заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження та таких, що не підлягають окремому оскарженню, відповідно до частини другої статті 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

З матеріалів заяви та пояснень її учасників не вбачається, що будь-хто із суддів особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, має сформоване наперед ставлення до доведеності винуватості ОСОБА_6 або вчинив дії, які з позиції розумного та поінформованого стороннього спостерігача створювали б об`єктивно обґрунтований сумнів у безсторонності складу суду.

Наведені захисником обставини свідчать про його незгоду з процесуальною поведінкою суду та постановленим рішенням, однак не підтверджують наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інших обставин, які виключали б участь зазначених суддів у цьому кримінальному провадженні або об`єктивно викликали сумнів у їх неупередженості, заявником не наведено та судом не встановлено.

З огляду на викладене заява захисника про відвід усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, частиною другою статті 392, статтями 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2026 року.

Суддя ___ ОСОБА_1

Суддя ___ ОСОБА_3

Суддя ___ ОСОБА_2