Ухвала суду № 138731140, 03.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6470/25

провадження № 1-кп/650/274/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12022230000002216 від 10 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

03 серпня 2026 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заяву, обвинувачений зазначив, що ОСОБА_5 лише цього дня вступила у кримінальне провадження, не брала участі у попередніх судових засіданнях та, на його переконання, не обізнана належним чином із матеріалами справи. Вважає, що за таких обставин прокурор не може повноцінно та належним чином здійснювати покладені на неї процесуальні повноваження, що викликає у нього сумніви в її неупередженості.

Також ОСОБА_6 зазначив, що кримінальне провадження пов`язане з подіями, які відбувалися в умовах тимчасової окупації території Херсонської області, однак прокурор не надала належної оцінки цим обставинам та продовжує підтримувати висунуте обвинувачення без їх урахування. Просить відвести ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заяву обвинуваченого підтримав. Зазначив, що прокурор раніше участі у розгляді справи не брала, а тому потребує належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та позиціями учасників. На думку захисника, наведені обвинуваченим обставини дають підстави сумніватися у можливості прокурора об`єктивно здійснювати свої повноваження.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечила. Зазначила, що її повноваження у цьому кримінальному провадженні підтверджені постановою про заміну групи прокурорів, а наведені обвинуваченим обставини не свідчать про її особисту заінтересованість або упередженість. Вважає, що незгода обвинуваченого з позицією сторони обвинувачення та сам факт її вступу у справу на стадії судового розгляду не є передбаченими законом підставами для відводу.

Заслухавши учасників судового провадження та перевіривши наведені обвинуваченим доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

За змістом наведених положень сумніви в неупередженості прокурора мають ґрунтуватися на конкретних об`єктивних обставинах, які свідчать про його особисту заінтересованість, наперед сформоване ставлення до учасника провадження або іншу поведінку, несумісну з неупередженим здійсненням процесуальних повноважень. Припущення учасника кримінального провадження, не підтверджені конкретними фактичними даними, не є достатньою підставою для відводу.

Колегія суддів враховує, що прокурор ОСОБА_5 включена до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022230000002216 та визначена старшим групи відповідною постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 30 липня 2026 року. Кримінальний процесуальний закон не встановлює заборони на вступ належним чином визначеного прокурора у кримінальне провадження на стадії судового розгляду та не пов`язує можливість здійснення ним повноважень з обов`язковою участю у всіх попередніх процесуальних діях.

Сам факт того, що прокурор раніше не брала участі у судових засіданнях, не свідчить про її упередженість. Обізнаність прокурора з матеріалами кримінального провадження стосується належної підготовки до здійснення процесуальних повноважень, однак не тотожна неупередженості та сама по собі не утворює жодної з підстав, передбачених статтею 77 КПК України. Обвинувачений і захисник не навели конкретних фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 через необізнаність з матеріалами вчинила будь-які процесуальні дії, спрямовані на порушення прав сторони захисту, або висловила наперед сформовану позицію щодо винуватості обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що прокурор не враховує обставин тимчасової окупації та продовжує підтримувати обвинувачення, також не підтверджують її упередженості. Підтримання публічного обвинувачення є процесуальною функцією прокурора. Незгода обвинуваченого з правовою оцінкою обставин кримінального провадження або з процесуальною позицією сторони обвинувачення не свідчить про особисту заінтересованість прокурора та не може бути самостійною підставою для її відводу.

Обставини вчинення інкримінованого діяння, у тому числі його зв`язок із тимчасовою окупацією, підлягають установленню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті на підставі безпосередньо досліджених доказів і позицій усіх учасників. Позиція прокурора щодо підтримання обвинувачення не позбавляє обвинуваченого та його захисника можливості наводити відповідні доводи, подавати докази та заперечувати проти обвинувачення.

Заява ОСОБА_6 не містить посилань на будь-які особисті зв`язки, заінтересованість, висловлювання чи конкретні дії ОСОБА_5 , які об`єктивно викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Наведені доводи ґрунтуються на оцінці рівня обізнаності прокурора з матеріалами справи та незгоді з процесуальною позицією сторони обвинувачення, що не належить до передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин колегія суддів не встановила об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява обвинуваченого про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04 серпня 2026 року о 08.20 год.

Суддя ___ ОСОБА_1

Суддя ___ ОСОБА_3

Суддя ___ ОСОБА_2