Ухвала суду № 138730796, 04.08.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/323/26

Провадження №2-п/951/5/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

04 серпня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сумцової Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5972871124 від 08.11.2024 у розмірі 43400,00 грн тасудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

01.07.2026 копію заочного рішення направлено відповідачу у справі.

07.07.2026 адвокат Сумцова Олена Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність позовної заяви поданої до неї та не брала участі у судових засіданнях, так як на час розгляду справи в суді проживала за межами України в Республіці Польща, а тому була позбавлена можливості подати суду відзив на позовну заяву, контррозрахунок, докази та заявити клопотання про витребування доказів.

Також в обґрунтування заяви покликається на те, що наведені у рішенні періоди, ставки та сума процентів арифметично не узгоджуються між собою, так як загальна заборгованість за процентами за період з 08.11.2024 по 07.12.2024 за ставкою 0,75 % на день та з 09.12.2024 по 03.11.2025 за ставкою 1,00 % на день, виходячи з тіла кредиту, повинна становити 43400,00 грн, разом з тим суд у рішенні стягнув заборгованість за процентами у розмірі 29400,00 грн. Вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, серед іншого, зазначила, що надана АТ «ПУМБ» виписка за період з 08.11.2024 по 08.12.2024 може підтверджувати первинне зарахування 14000,00 грн 08.11.2024 та охоплює лише перший місяць 360-денного строку кредитування, при цьому така виписка не дає можливості перевірити рух коштів після 08.12.2024, можливі платежі або коригування протягом усього строку кредитування та співвіднести їх із розрахунком позивача. А тому для змагального розгляду необхідна повна історія операцій за кредитом і деталізований розрахунок, а за необхідності - банківські дані за весь релевантний період щодо рахунку/картки, на які посилається позивач.

Крім того, в обґрунтування заяви представник відповідача вказала, що позивач повинен довести не лише факт укладення електронного договору і первинного перерахування коштів, а й правильність кожної складової заявленої заборгованості.

На підставі наведених обставин представник відповідача вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення суду.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 10.07.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.07.2026.

Розгляд заяви 23.07.2026 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці та був відкладений на 10 год. 30 хв. 04.08.2026.

28.07.2026 представником відповідача адвокатом Сумцовою О.В. подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідач здійснила оплату 9 платежів по 4400,00 грн на загальну суму 39600,00 грн, а тому потребує перевірки розрахунок заборгованості відповідно до здійснених платежів. Також звернуто увагу, що хоча відповідач не заперечує факту наявності кредитних правовідносин і здійснення платежів за договором, сам напис «підписано одноразовим ідентифікатором 4950» у сформованій позивачем роздруківці не є самодостатнім доказом погодження саме тієї редакції договору, паспорта споживчого кредиту, графіка платежів, правил та процентних ставок, на які посилається позивач.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сумцова О.В. у судове засідання не з`явилися, адвокат Сумцова О.В. у додаткових поясненнях від 28.07.2026 розгляд заяви про перегляд заочного рішення просила проводити без її участі та без участі відповідача, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань не подавав.

З урахуванням вимог частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Положеннями статті 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5972871124 від 08.11.2024 у розмірі 43400,00 грн тасудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме: наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, доказів, що їх підтверджують, а також доказів, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність позовної заяви поданої до неї та її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, судові виклики вона не отримувала, що унеможливило її присутність та реалізацію нею процесуальних прав.

Судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі та розгляду справи ОСОБА_1 фактично проживала за межами України, у Республіці Польща, що підтверджується наданою суду копією договору найму житлового приміщення від 10.03.2025 у м. Bielsko-Biala, укладеного на строк до 31.03.2028, а також довідкою з реєстру PESEL від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 має статус UKR-іноземця, якому надано номер PESEL у зв`язку з війною на території України (а.с. 119, 120).

Ураховуючи наведене та проаналізувавши доводи представника відповідача про причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання та неподання нею відзиву, суд дійшов висновку про поважність таких причин.

Щодо істотності доказів, на які посилається представник відповідача, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача звертає увагу, що наведені у рішенні періоди, ставки та сума процентів арифметично не узгоджуються між собою, так як загальна заборгованість за процентами за період з 08.11.2024 по 07.12.2024 за ставкою 0,75 % на день та з 09.12.2024 по 03.11.2025 за ставкою 1,00 % на день, виходячи з тіла кредиту, повинна становити 43400,00 грн, разом з тим суд у рішенні стягнув заборгованість за процентами у розмірі 29400,00 грн.

Водночас слід зауважити, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості, який був досліджений судом при ухваленні заочного рішення, судом встановлено, що станом на 20.04.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором надання грошових коштів у позику №5972871124 від 08.11.2024 становить 43400,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 29400,00 грн, при цьому проценти нараховані у період з 08.11.2024 по 07.12.2024 за ставкою 0,75% за кожен день користування кредитом, у період з 09.12.2024 по 03.11.2025 за ставкою 1,00% за кожен день користування кредитом. Також вказаним розрахунком заборгованості підтверджується факт сплати відповідачем грошових коштів 08.12.2024 у сумі 3150,00 грн, 08.01.2025 у сумі 4340,00 грн, 09.02.2025 у сумі 900,00 грн, 10.02.2025 у сумі 2000,00 грн, 11.02.2025 у сумі 800,00 грн, 12.02.2025 у сумі 360,00 грн, 13.03.2025 у сумі 1000,00 грн, 17.03.2025 усумі 3200,00 грн, 02.04.2025 у сумі 3500,00 грн, 07.04.2025 у сумі 700,00 грн, що сукупно становить 19950,00 грн, які позивачем зараховано у погашення заборгованості за відсотками за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 20.04.2026 узгоджується зі змістом договору надання грошових коштів у позику №5972871124 від 08.11.2024, а також з умовами щодо розміру кредиту, процентної ставки та порядку нарахування процентів. Дана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18.

Відтак доводи сторони відповідача стосовно розрахунку заборгованості за відсотками спростовуються матеріалами справи.

Крім того, представник відповідача не надала контррозрахунку заборгованості, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Щодо доводів сторони відповідача про те, що виписка, надана АТ «ПУМБ, містить дані лише за період з 08.11.2024 по 08.12.2024, а тому не дає можливості перевірити рух коштів після 08.12.2024, можливі платежі або коригування та співвіднести такі дані із розрахунком заборгованості, суд зазначає, що представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення також не надано виписки по зазначеному картковому рахунку за спірний період на підтвердження руху коштів та здійснених нею платежів, при тому, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, так як має безперешкодний та повний доступ до таких даних.

З огляду на викладене, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що в ній відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ураховує, що сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом, зокрема з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Проте інших доказів, не досліджених судом, які б, на її думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не надає.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення можна дійти висновку, що фактично представник відповідача не погоджується з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем і оцінка якому судом вже була надана.

Ураховуючи наведене, заява задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сумцової О.В. про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2026 у справі №951/323/26 слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 284, 285, 287, 288, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Сумцової Олени Володимирівни про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк