Ухвала суду № 138730614, 29.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2703/26

Номер провадження 1-кс/585/702/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 липня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови дізнавача.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.05.2024 року дізнавачем СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (застосувавши положення ч. 2 ст. 11 КК України про малозначність діяння). Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

При цьому заявник зазначає, що раніше (до 31.05.2024) вже виносилась постанова про закриття цього провадження, яка була скасована як незаконна через поверхове розслідування. ОСОБА_4 постанову від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження не отримувала взагалі. Тільки після того, як остання разом з дітьми виїхала за кордон та відчула себе та дітей захищеними від кривдника, вона попросила адвоката дізнатися про долю кримінального провадження та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. 19.06.2026 року представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та безпосередньо отримала доступ до тексту оскаржуваної постанови від 31.05.2024 року. Таким чином, підстави пропущеного строку є поважними і мають рахуватися з моменту ознайомлення із зазначеною постановою. Оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої на ефективне розслідування, захист від домашнього насильства та доступ до правосуддя, з таких підстав: безпідставне застосування інституту «малозначності», дізнавач у мотивувальній частині постанови прямо стверджує про відсутність тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 , при цьому матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичного експерта №197 від 27.05.2024 та висновок додаткової судово-медичної експертизи № 292 від 31.05.2024; неправильна правова кваліфікація діяння, отримавши висновок експерта №292, який чітко встановив наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, дізнавач зобов`язаний був замінити правову кваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 126 КК України на ст. 125 КК України; абсолютна неповнота розслідування щодо порушення прав малолітніх дітей та публічного інтересу, не з`ясовано та не перевірено системність домашнього насильства, помилкове визнання заяви про примирення від 08.04.2024, яка не була добровільною, та порушення п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, натомість постанова винесена за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілій не було забезпечено ефективного доступу до правосуддя, не проведено всіх необхідних слідчий дій щодо епізодів насильства у 2023-2025 роках, тобто досудове розслідування проведено однобічно, без надання оцінки факту системного домашнього терору щодо потерпілої та її дітей.

Також стороною заявника у скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення дізнавача.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку - підтримала, обґрунтувала доводи, викладені в скарзі.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в заяві до суду представник СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області просив справу розглянути без його участі, категорично заперечував щодо задоволення скарги, оскільки було проведено всебічне та повне досудове розслідування даного кримінального провадження, окрім того, ОСОБА_4 звернулась із заявою до дізнавача, в якій повідомила про те, що з ОСОБА_6 вона примирилась, претензій до нього немає, від обвинувачення відмовляється та просить кримінальне провадження закрити.

Заслухавши представника скаржника, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 р., долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови дізнавача від 31.05.2024 р., то слідчий суддя, за дослідженими матеріалами закритого кримінального провадження вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки потерпіла копію оскаржуваної постанови не отримувала і докази про це у матеріалах закритого кримінального провадження відсутні, а представник позивача ознайомилась із матеріалами провадження особисто 19.06.2026 р. та у межах 10-денного строку оскаржила таку постанову до слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У зв`язку із зазначеним 31.05.2024 року дізнавачем СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (застосувавши положення ч. 2 ст. 11 КК України про малозначність діяння).

У той же час за дослідженими слідчим суддею матеріалами закритого кримінального провадження за № 12024205510000006 від 05.01.2024, встановлено наступне.

Так, 05.01.2024 СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості за № 12024205510000006, за матеріалами звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо того, що 01.01.2024 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха їй, чим завдав сильного фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень, та таку подію попередньо було кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Як підставу для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові від 31.05.2024 р. наведено висновок щодо відсутності тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 , вчинене останнім діяння містить ознаки діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто ним не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди потерпілій, що, на думку автора процесуального рішення, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому матеріали кримінального провадження містять висновок експерта №197 від 27.05.2024 та висновок експерта № 292 від 31.05.2024, згідно яких встановлені легкі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , що прямо суперечить змісту оскаржуваної постанови, так і загалом підлягає перевірці щодо наявності підстав для перекваліфікації кримінально-караного діяння саме у ході проведення досудового слідства у формі дізнання.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 від 08.04.2024 року, згідно якої остання просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, так як з ОСОБА_6 примирилась, матеріальних та моральних претензій до останнього немає.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, окрім іншого, частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин)

При цьому, із урахуванням наведеної вище заяви ОСОБА_4 , належним процесуальним рішенням за даним фактом могла би бути постанова дізнавача щодо закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у випадку, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, а не з підстав, визначених ч.2 ст. 11 КК України та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

З огляду на вищевикладене, встановлену неповноту досудового слідства, невідповідність висновків оскаржуваного рішення матеріалам закритого кримінального провадження та нормам кримінального процесуального закону, скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року до слідчого судді.

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024 р. повернути СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового слідства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1