Рішення № 138730586, 29.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1646/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабин А.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - не з`явився,

представників відповідача Теутуляк С.А., Гудз Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/4351/Ж10/24-13-24-04 від 29.05.2023.

В заявах по суті позивач, серед іншого, зазначав, що за результатами перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) складено акт від 03.05.2023 №3146Ж5/24-13-24-04/2562316995 про результати позапланової невиїзної перевірки платника податків з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні операцій по контракту зовнішньоекономічних № 2206/2021 від 22.06.2022.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДПС У Чернівецькій області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000/4351 Ж10/24-13-24-04 від 29.05.2023, яким до нього застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач вважає, що відповідачем винесено рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийняте з порушенням норм матеріального права, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, ним укладено контракт № 2206/2021 від 22.06.2022 з нерезидентом alga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина). Згідно умов контракту він зобов`язався придбати товар - автомобіль марки МAN 18.440 TGS 2012 року випуску та напівпричіп, марки KRONE, модель SDP 27, 2005 року випуску. Згідно п. 3.2 контракту ним проведено попередню оплату за товар у розмірі 100%.

Оформлення поставленого товару проводив брокер ОСОБА_2

06.07.2022 сідловий тягач, марка MAN, модель TGS 18440, модельний рік випуску 2012, ідентифікаційний номер шасі- НОМЕР_1 та напівпричіп, марки KRONE, модель -SDP27, календарний рік випуску 2005 року, були завезені на митницю та розмитнені.

08.07.2022 сідловий тягач марка МAN, модель TGS 18440, модельний рік випуску 2012, ідентифікаційний номер шаci- НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, був поставлений на облік в МРЕО номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп, марки KRONE, модель в-SDP27, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, на даний транспортний засіб була видана ліцензія.

Починаючи з 26.07.2022 транспортний засіб сідловий тягач марка MAN, д.н.з НОМЕР_2 та напівпричіп, марки KRONE, д.н.з НОМЕР_3 здійснював міжнародні перевезення, що підтверджується електронним декларуванням.

Позивач також звертав увагу, що 06.07.2022 товар було завезено згідно накладної на митний пункт згідно електронних декларацій UA408040/2022/016435 тa UA408040/2022/016435, тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій не було.

Крім того, позивач зазначав, що жодної додаткової угоди до контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 з продавцем (постачальником) alga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & CO.KG (Німеччина) він не підписував та не укладав, легковий автомобіль, марки Skoda, модель Enyak, 2023 року випуску не придбавав.

Брокер ОСОБА_2 підробив від його імені додаткову угоду та завіз легковий автомобіль, марки Skoda, модель Enyak, 2023 року випуску, до якого він жодного відношення не має. У зв`язку з наведеним, він звернувся із заявою в поліцію про вчинення кримінального злочину.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду відзив, в якому заперечувало проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що проведеною перевіркою встановлено прострочена заборгованість на загальну суму 27800,00 євро по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022, укладеного позивачем з німецькою фірмою alga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & CO.KG (Німеччина), за період з 21.12.2022 по 19.04.2023.

Перевіркою виконання вищенаведених зовнішньоекономічних операцій, які проводились позивачем за період з 22.06.2022 по 19.04.2023 по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 встановлено порушення термінів розрахунків, які передбачені п. 1, п. 2 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції та п.21 Постанови правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.01.2026 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2026 визнати неповажними причини пропуску строку звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 29.04.2026 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом та поновлено такий строк.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.07.2020, та взятий на облік в контролюючому органі 24.07.2020.

Згідно з реєстраційними даними видами діяльності позивача визначено: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний вид діяльності); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у. (Т. 1 а.с. 48-51).

У зв`язку із надходженням повідомлення від Національного банку України (лист від 20.01.2023 № 25-0008/15/ДСК) та листа Державної податкової служби України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07 щодо інформації про виявлені факти порушень граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених постановами Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та № 7 при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022, Головне управлінням ДПС у Чернівецькій області 07.02.2023 направило на адресу позивача запит про надання інформації № 1825/6/24-13-24-06, в якому просило надати протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та її документальне підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку: контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 та додатків до нього; митних декларацій та інвойсів, що оформлялись на виконання даного документів, що підтверджують транспортування ТМЦ (СМR); контрактів з перевізниками та заявок на перевезення вантажів; розрахункових документів (платіжні доручення, SWIFT на зарахування кошті, виписки з розподільчого та розрахункового валютних рахунків, рахунку в національній валюті України) за період з 22.06.2022 по день надання інформації; інших документів, що підтверджують виконання даних контрактів; копій бухгалтерських документів (карточки рахунків та оборотно-сальдові відомості з рахунків 362, 632, 312, 311), які підтверджують відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку за період з 22.06.2022 по день надання інформації (а.с. 81 на звороті - 82).

Вказаний лист направлено на адресу позивача та отримано 11.02.2023 членом його сім`ї (дружиною), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

На виконання запиту, позивачем на адресу відповідача надано документальне підтвердження стосовно здійснення розрахунків в іноземній валюті по договору № 2206/2021 від 22.06.2022, зокрема: копію контракту купівлі-продажу № 2206/2021; копію платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 24.06.2022; копію накладної № 82207 від 22.06.2022; копію накладної № 81249 від 22.06.2022; копію митної декларацію UA408040/2022/016435 (Т. 1 а.с. 83 87).

03.03.2023 відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача: Чернівецька область, Вижницький район, с. Розтоки надіслав копію наказу № 295-п від 03.03.2023 та повідомлення № 91/Ж4/24-13-24-04 від 03.03.2023 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які були отримані членом його сім`ї (дружиною) 09.03.2023 ( Т. 1 а.с. 42-45).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 295-п від 03.03.2023, у період з 20.04.2023 по 26.04.2023 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022, про що складено акт від 03.05.2023 № 3146/Ж5/24-13-24-04/2562316995 (Т. 1 а.с. 48 - 52).

Із змісту акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.05.2023 видно, що 22.06.2022 платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) та німецькою фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина), укладено договір № 2206/2021 від 22.06.2022 на придбання транспортних засобів, а саме сідловий тягач марки MAN, модель TGS 18.440, 2012 року випуску та напівпричіп для перевезення вантажів що використовувався, 2005 року випуску.

На виконання умов контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 позивачем 24.06.2022 було здійснено попередню оплату постачальнику на суму 27800,00 євро. Для перевірки платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 надано вантажно-митні декларації №UA408040/2022/016435 від 01.07.2022 та №UA408040/2022/016436 від 01.07.2022 згідно яких на митну територію України були ввезені сідловий тягач та напівпричіп для перевезення вантажів, однак у вказаних вантажно-митних деклараціях зазначений контракт №2022-12-12 від 23.06.2022, а відповідно банківських виписок АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК кошти в сумі 27800,00 євро були перераховані по зовнішньоекономічному контракту № 2206/2021 від 22.06.2022.

В акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.05.2023 зафіксовано, що перевіркою виконання вищенаведених зовнішньоекономічних операцій, які проводились позивачем за період з 22.06.2022 по 19.04.2023 по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 встановлено порушення термінів розрахунків, які передбачені п. 1, п. 2 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції та п.21 Постанови правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Перевіркою виконання вищенаведених зовнішньоекономічних операцій, які проводились платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 22.06.2022 по 19.04.2023 по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 встановлено порушення термінів розрахунків, які передбачені п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції та п. 21 Постанови правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 Постанови правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, в результаті чого встановлено прострочена заборгованість на загальну суму 27800,00 євро по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022, укладеного з німецькою фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) за період з 21.12.2022 по 19.04.2023.

На підставі висновків акта перевірки, 29.05.2023 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 00000/4351/Ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 388431,50 грн (Т. 1 а.с. 39).

Вважаючи податкове повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами 5, 6 цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з ч. 9 ст. 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом ч. 9 ст. 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 3, 5, 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02.01.2019 затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення n 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1 розділу І, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно із п. 21 розд. II вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України Про Національний банк України, з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, 24.02.2022 Національний банк України прийняв постанову № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (далі - Постанова № 18).

Відповідно до п. 2 Постанови № 18 банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою. Банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, сприяють або можуть сприяти їх уникненню.

За змістом п. 17 Постанови № 18 Правління НБУ уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції:

1) з використанням російських рублів та білоруських рублів;

2) учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь;

3) для виконання зобов`язань перед юридичними або фізичними особами, які мають місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

Окрім того, Постановою Правління НБУ № 68 від 04.04.2022 Постанову № 18 було доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: "14-2. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року"; " 14-4. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні".

В подальшому, до п. 14-2 Постанови № 18 вносились зміни і з 07.06.2022 цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07.07.2022 - цифри "120" замінено цифрами "180" (постанови Правління НБУ № 113, № 142 відповідно).

Таким чином, за загальним правилом експорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05.04.2022 такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів.

З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05.04.2022 по 07.06.2022 такі строки становили 90 календарних днів, з 07.06.2022 по 07.07.2022 - 120 календарних днів, з 07.07.2022 - 180 календарних днів. При цьому змінені Постановою № 18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05.04.2022.

Згідно з пунктом 7 розділу Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022, про що складено акт від 03.05.2023 № 3146/Ж5/24-13-24-04/2562316995.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції, п. 21 Постанови правління НБУ № 5 від 02.01.2019 "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, в результаті чого встановлено прострочена заборгованість на загальну суму 27800,00 євро по контракту №2206/2021 від 22.06.2022, укладеного з німецькою фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) за період з 21.12.2022 по 19.04.2023.

До даного висновку відповідач прийшов, виходячи з того, що на виконання умов контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 позивачем 24.06.2022 було здійснено попередню оплату постачальнику на суму 27800,00 євро. Для перевірки позивачем надано вантажно-митні декларації № UA408040/2022/016435 від 01.07.2022 та № UA408040/2022/016436 від 01.07.2022 згідно яких на митну територію України були ввезені сідловий тягач та напівпричіп для перевезення вантажів, однак у вказаних вантажно-митних деклараціях зазначений контракт № 2022-12-12 від 23.06.2022, а відповідно банківських виписок АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК кошти в сумі 27800,00 євро були перераховані по зовнішньоекономічному контракту №2206/2021 від 22.06.2022.

На підставі висновків акта перевірки, керуючись п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, 29.05.2023 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 00000/4351/Ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 388431,50 грн.

Згідно розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання вимог передбачених ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції по контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 укладеного між позивачем та іноземною фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина), до позивача застосовано пеню у розмірі 388431,50 грн за період з 21.12.2022 по 19.04.2023 (Т. 1 а.с. 52).

Під час судового розгляду справи позивач та його представник зазначали, що в межах строків передбачених контрактом № 2206/2021 від 22.06.2022 товар був завезений на територію України, відповідно терміни розрахунків у сфері ЗЕД не було порушено.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає наступне.

22.06.2022 між німецькою фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) (далі - постачальник) та позивачем (далі - покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 2206/2021 терміном дії до 31.12.2022, на умовах якого постачальник зобов`язувався продати покупцю сідловий тягач марки МAN, модель TGS 18.440, Vin НОМЕР_1 , 2012 року випуску та напівпричіп для перевезення вантажів, що використовувався марки Krone, модель Tautliner SDP 27, 2005 року випуску, Vin НОМЕР_4 (Т. 2 а.с. 29 31, 63-65).

Згідно ст. 2 контракту загальна вартість товару складає 27800 євро.

Відповідно до п.п. 31, 3.2. ст. 3 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом попередньої оплати коштів у розмірі 100% згідно контракту на рахунок продавця.

Пунктом 4.1 ст. 4 контракту передбачено, що товар постачається на умовах EXW-Sittensen Німеччина згідно Інкотермс-2020.

Згідно ст. 5 контракту при завантаженні обладнання продавець надає покупцю рахунок-фактуру (інвойс). Товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості відповідно до кількості місць та вазі, які вказані на вантажних документах (ст. 6 контракту).

На виконання умов контракту купівлі-продажу від 22.06.2022 № 2206/2021, 24.06.2022 позивач здійснив попередню оплату постачальнику на суму 27800,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 24.06.2022 (Т. 2 а.с. 133).

Здійснення позивачем попередньої оплати постачальнику аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) на суму 27800,00 євро, на виконання контракту купівлі-продажу від 22.06.2022 № 2206/2021 також підтверджується заявою на закупівлю іноземної валюти від 24.06.2022 № 1, платіжною інструкцією в іноземній валюті № 1 від 24.06.2022 та випискою по рахунку від 24.06.2022 (Т. 1 а.с. 134, 135, 164).

01.07.2022 позивачем здійснено попередю оплату за митне оформлення товару в розмірі 270500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 01.07.2022 (Т. 1 а.с. 140).

06.07.2022 позивач через свого представника Бабій В.М. надав Львівській митниці до митного контролю та митного оформлення електронні митних декларації типу ІМ 40 ДЕ, яким присвоєно номер UA 408040/2022/016435 тa UA 408040/2022/016435 (Т. 1 а.с. 138, 139).

Згідно вказаних митних декларацій позивачем придбано та ввезено на митну територію України наступний товар:

сідловий тягач, що використовувався, марки МAN, модель TGS 18.440, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_1 ;

напівпричіп для перевезення вантажів, що використовувався, марки Krone, модель SDP 27, 2005 року випуску, заводський номер шасі - НОМЕР_4 .

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , 08.07.2022 за позивачем зареєстровано на праві власності напівпричіп марки Krone, модель SDP 27, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (Т. 1 а.с. 74).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , 28.07.2022 за позивачем зареєстровано на праві власності сідловий тягач марки МAN, модель TGS 18.440, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т. 1 а.с. 77, 77 на звороті).

07.09.2022 позивач подав до ГУ ДПС у Чернівецькій області повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма № 20-ОПП), що підтверджується квитанцією № 2 від 07.09.2022 (Т. 1 ас. 172).

Згідно даного повідомлення, позивача, серед іншого, вказав наступні відомості про наступні об`єкти оподаткування платника податків:

сідловий тягач, марки МAN, модель TGS 18.440, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

напівпричіп, марки Krone, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У судових засіданнях позивач стверджував, що вказаний автомобіль та напівпричіп використовується ним для здійснення міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями. На підтвердження наведеної обставини позивачем долучено до матеріалів справи ліцензію, митні декларації та поліси страхування.

Згідно витягу з ліцензії № 353 від 19.07.2022, позивачу надано дозвіл на наступний вид робіт: міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями терміном дії до 24.10.2023 (Т. 1 а.с. 144).

Дослідженням митних декларацій UA408020/2022/036012 від 31.08.2022, UA 408020/2022/038696 від 12.09.2022, UA408020/2022/045630 від 10.10.2022, 23UA408020010171U8 від 09.02.2023, 23UA408020015574U2 від 28.02.2023, 23UA4080200204427 від 20.03.2023 встановлено, що сідловий тягач, марки МAN реєстраційний номер НОМЕР_2 використовувалися позивачем для здійснення міжнародних вантажних перевезень товару (Т. 1 а.с. 146 - 150).

В матеріалах справи також містяться поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів згідно яких позивач здійснив страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів на території України та на території держав - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", а саме: сідловий тягач, марки МAN, модель TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп, марки Krone, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_6 (Т. 1 а.с. 151 - 154).

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, суд погоджується з позицією позивача, що контракт № 2206/2021 від 22.06.2022, укладений ним з іноземною фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина), виконано повністю ще 06.07.2022, з дотриманням термінів розрахунків. Придбаний товар (сідловий тягач та напівричіп) ввезено на митну територію України, за який сплачено митні платежі, зареєстрований та використовуються позивачем в господарській діяльності.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За таких обставин, на переконання суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин у справі, що мають значення для його прийняття, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв, а тому позов підлягає задоволенню.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Доводи відповідача щодо фактичного виконання позивачем контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 тільки 28.07.2023 шляхом ввезення на митну територію України легкового автомобіля, марки Skoda, модель ENYAQ, 2023 року випуску 2023, на підставі додаткової угоди № 1 від 21.07.2022, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник заперечували щодо укладення додаткової угоди з іноземною фірмою аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) і придбання легкового автомобіля, та надали до суду відповідні докази.

Судом встановлено, що 14.04.2026 позивач звернувся із запитом до іноземної фірми аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) щодо господарської діяльності між ними під час виконання контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 (Т. 2 а.с. 54-60).

За результатами розгляду запиту, іноземна фірма аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) надала позивачу відповідь, із змісту якої видно, що між alga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) та ФОП ОСОБА_1 був укладений контракт № 2206/2021 від 22.06.2022. Згідно контракту № 2206/2021 від 22.06.2022 підприємство продало позивачу сідловий тягач марки MAN TGS 18.440, 2012 року випуску та напівпричіп марки KRONE, модель SDP 27, 2005 року випуску. Згідно п.3.2 контракту №2206/2021 від 22.06.2022 ФОП ОСОБА_1 було здійснена 100% оплата в сумі 27800 євро з АТ Креді Агріколь Банк на рахунок підприємства alga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) та ФОП ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 61-62).

У відповіді зазначено, що щодо контракту №2022-12-12 від 23.06.2022 даний контракт не відомий, підприємство не укладало його, такого контракту між сторонами не існує, по такому контракту сторони не працювали та не продавали транспорт.

У відповіді також повідомляємо, що додаткової угоди №1 від 121.07.2023 до контракту №2206/2021 від 22.06.2022 підприємство не укладало та не підписувало. Легковий автомобіль, марки Skoda, модель ENYAQ, рік випуску 2023, VIN НОМЕР_8 підприємство не продавало ОСОБА_1 .

Крім того, у відповіді щодо листів звернень від 14.12.2022 та від 10.05.2023 повідомлено, що листи підприємству не відомі, взагалі їх не писали, та не підписували. Дані листи є підробленими.

Із змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2026 (номер кримінального провадження: 12026263130000010) видно, що на підставі заяви позивача від 10.02.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення брокером ОСОБА_2 , який 21.07.2022 підробив контракту №2206/2021 від 22.06.2022 про купівлю вантажного транспортного засобу марки МAN, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 із причіпом марки Krone, від імені ФОП ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 159).

Із змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2026 (номер кримінального провадження: 12026263130000015) видно, що на підставі заяви позивача від 08.04.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою, яка у період з 01.10.2023 по 30.10.2023 підробила від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля Skoda, модель ENYAQ (Т. 2 а.с. 77).

Із змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2026 (номер кримінального провадження: 12026263130000021) видно, що на підставі заяви позивача від 27.04.2026, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення невідомою особою, яка 01.08.2023 підробила від імені ОСОБА_1 скаргу на податкове повідомлення-рішення №00000/4351/Ж10/24-13-24-04 від 29.05.2023 (Т. 2 а.с. 81, 157).

Відповідно до висновку експерта від 03.07.2026 № СЕ-19/126-26/8427-ПЧ, складеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026263130000015 від 08.04.2026, підпис у графі Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_1 у заяві № 1810462995 від 26.10.2023 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (Т. 2 а.с. 177-181).

Відповідно до висновку експерта від 14.07.2026 № СЕ-19/126-26/8886-ПЧ, складеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026263130000015 від 08.04.2026, підпис у розділі VII. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН: у частині КОМІТЕНТ у договорі комісії №7612/23/1000989 від 26.10.2023 виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявляється можливим, у зв`язку із частковими транскрипційними розбіжностям досліджуваного підпису та зразків підписів ОСОБА_1 , а також через мали почерковий об`єм досліджуваного підпису (Т. 2 а.с. 191 - 195).

Стосовно посилання відповідача в акті перевірки на те, що в вантажно-митних деклараціях зазначений контракт № 2022-12-12 від 23.06.2022, суд зазначає, що згідно листа РВ АТ Креді Агріколь Банк в м. Чернівці від 23.03.2026 № 56402-14-303, наданого на запит позивача, імпортний контракт № 2022-12-12 від 23.06.2022, який укладено між позивачем та аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) не надавався на обслуговування до АТ Креді Агріколь Банк, тому оплати по ньому не проводилися (Т. 1 а.с. 161).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відповіді аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина), наданий на запит позивача від 14.04.2026, контракт № 2022-12-12 від 23.06.2022 між позивачем та аlga Nutzfahrzeug- und Baumaschinen GmbH & Co.KG (Німеччина) не укладався, транспорт не продавався.

Інші доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд відхиляє, оскільки вони не спростовують матеріалами справи.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3884,32 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3884,32 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.05.2023 №00000/4351/Ж10/24-13-24-04.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 3884,32 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 03.08.2026.

Повне найменування учасників процесу:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, код ЄДРПОУ ВП 44057187).

Суддя В.К. Левицький