Ухвала суду № 138729870, 04.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4431/26

Провадження № 4-с/577/15/26

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

за скаргою на бездіяльність державного виконавця

04 серпня 2026 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Конотопського міськрайонного суду зі скаргою в якій прохає визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо В.В., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 66020135 з підстав передбачених п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо В.В. закінчити виконавче провадження № 66020135 з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним його виконанням.

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_1 подано клопотання з проханням визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та поновити пропущений строк для звернення. В обґрунтування клопотання зазначає, що про порушення свого права, а саме про відмову закінчити виконавче провадження вона дізналася 13.07.2026 року шляхом ознайомлення у системі АСВП із відповіддю приватного виконавця на її заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про відсутність підстав для його закінчення. Відповідно, десятиденний строк на подання скарги сплинув 23.07.2026 року. Проте, даний строк був пропущений мною з поважних причин, оскільки заявник 20.07.2026, тобто своєчасно, звернулася за судовим захистом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 29.07.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу у справі № 160/21472/26 якою відмовлено у відкритті провадження за позовом до приватного виконавця Нордіо В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Також суд роз`яснив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і має розглядатися Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Отже, первісне звернення до адміністративного суду свідчить про активний та своєчасний намір захистити порушені права. Пропуск строку зумовлений вирішенням питання щодо предметної юрисдикції цього спору в судовому порядку. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/21472/26 я отримала в Електронному суді 30.07.2026 17:44, що підтверджується карткою руху документу. Одразу після отримання вказаної ухвали завяник невідкладно підготувала скаргу до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно правових орієнтирів, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені заявником обставини, а саме первісне звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, отримання ухвали цього суду від 29.07.2026 про відмову у відкритті провадження та невідкладне звернення до Конотопського міськрайонного як до належного суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, свідчить про наявність об`єктивних та поважних причин пропуску строку.

Скарга ОСОБА_1 подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 447 - 449 ЦПК України, та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 187, 447 - 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

2. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 18 серпня 2026 року.

4. Зобов`язати приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича надіслати суду до початку судового засідання матеріали виконавчого провадження ВП № № 66020135 або їх копії для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій