Рішення № 138729407, 04.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2979/26

пр.№ 2/464/2427/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.08.2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Гуцул В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом, поданим представником Шкапенко О.В., до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за Договором кредитування від 04.11.2020 у розмірі 12788,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 04.11.2020 підписав Заяву щодо встановлення кредитного ліміту на підставі котрої останньому відкрито поточний рахунок, встановленого на нього кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Вказані документи мають всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту. Таким чином, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму до 50 тис. грн., 44,4 % на суму до 100 тис. грн., та 40,8 % на суму до 200 тис. грн. за кредитом та видано платіжну картку. Підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами, які розміщенні на сайті банку відповідач визнав обставини, що вказані документи складають між ним та банком кредитний договір. На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених цим Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Водночас відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 29.04.2026 виникла заборгованість у загальному розмірі 12788,73 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 матеріли справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, при зверненні з позовом до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За умовами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу ст.ст.1046-1057-1 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України).

Як регламентовано ст. 13 Закону «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «.Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. ст. 52.6, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

При дослідженні доказів судом встановлено наступне.

04.11.2020 між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг у електронній формі шляхом застосування цифрового власноручного підпису, укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 .

Копією Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підтверджено, що ОСОБА_1 , підписавши таку 04.11.2020, підтвердив, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» розміщеними на сайті банку є Договором про надання банківських послуг. Таким чином, підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що вказані документи складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

АТ «А- Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в порядку, передбаченим договором, що підтверджується довідками про наявність рахунку та розмір встановленого ліміту.

Водночас, відповідач, використовуючи кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів по картці, взяті на себе зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 29.04.2026 виникла заборгованість у загальному розмірі 12788,73 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 7494,91 грн., 5293,82 відсотків.

Відповідачем наведений розрахунок не заперечено та не спростовано, власного контррозрахунку не проведено, а тому такий береться судом до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті та обов`язковості договору для сторін, доводи позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12788,73 грн. є підставними та підлягають задоволенню.

Окрім цього, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,4 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним Договором від 04.11.2020 у розмірі 12788,73 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім ) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2662,4 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 4 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча Людмила САБАРА