Ухвала суду № 138727739, 04.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11051/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 жовтня 2020 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 18 травня 2026 року в загальному розмірі 26 783,34 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом тілом кредиту.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, складовою якого є договір споживчого кредиту.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності та справа підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною шостою статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві зазначена фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів із дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування такої фізичної особи.

Частиною восьмою статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог статті 187 ЦПК України Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю №3125330 від 04.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Отже, встановлене у передбаченому законом порядку зареєстроване місце проживання відповідача територіально не належить до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є село Біласовиця Мукачівського району Закарпатської області.

Зазначення позивачем у позовній заяві адреси відповідача у місті Ужгороді, за відсутності підтвердження реєстрації його місця проживання або перебування за цією адресою, не створює правових підстав для розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Посилання позивача на частину дев`яту статті 28 ЦПК України як на підставу для пред`явлення позову за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача не може бути враховане судом.

Зазначена норма підлягає застосуванню у випадку, коли зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача невідоме.

Натомість із відповіді Єдиного державного демографічного реєстру встановлено актуальне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для визначення територіальної підсудності справи за останнім відомим місцем його проживання.

Положеннями ЦПК України розмежовуються загальна територіальна підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, передбачена статтею 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача, передбачена статтею 28 ЦПК України, та виключна підсудність, передбачена статтею 30 ЦПК України.

Заявлені Акціонерним товариством «Універсал Банк» позовні вимоги виникли з кредитних правовідносин та полягають у стягненні заборгованості з фізичної особи.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей і належних доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтями 28 або 30 ЦПК України підстав для розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Договір про надання банківських послуг «Monobank» укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Банківські послуги за договором надавалися дистанційно з використанням мобільного додатка, а кредитні кошти надавалися у формі поновлюваного кредитного ліміту на поточний рахунок, операції за яким здійснювалися з використанням платіжної картки.

Умовами договору не визначено конкретного місця його виконання на території, яка належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Саме по собі зазначення позивачем адреси відповідача у місті Ужгороді без підтвердження реєстрації його місця проживання або перебування за цією адресою не є достатньою підставою для визначення територіальної підсудності справи.

Таким чином, ця справа відповідно до загального правила, встановленого частиною першою статті 27 ЦПК України, підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - село Біласовиця Мукачівського району Закарпатської області - належить до територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські та міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого поширюється на відповідну територію.

Тому зміна адміністративно-територіального устрою районів Закарпатської області не змінює територіальної юрисдикції місцевих загальних судів до утворення та початку роботи відповідних окружних судів.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Недотримання правил територіальної юрисдикції є порушенням норм процесуального права, яке відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у селі Біласовиця Мукачівського району Закарпатської області, а підстав для застосування правил альтернативної або виключної підсудності, передбачених статтями 28, 30 ЦПК України, судом не встановлено, цивільну справу належить передати за територіальною підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 308/11051/26, провадження № 2/308/5718/26, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області (89100, Закарпатська область, Мукачівський район, селище Воловець, вул. Зарічна, буд. 1)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.