Ухвала суду № 138727203, 30.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

№1-кс/303/933/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обовязків відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який за результатами проведення 25.10.2020 виборів Івановецького сільського голови Мукачівського району обраний на вказану посаду та повноваження якого як Івановецького сільського голови визнано відповідно до рішення І сесії VIII скликання від 17.12.2020 з 17.12.2020 по теперішній час, в порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про запобігання корупції", з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з завідувачем сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ? 14 год. 28 хв. 05.03.2026 у невстановленому досудовим розслідуванням місці пред`явив ОСОБА_7 як представнику третьої особи (власника земельної ділянки ОСОБА_8 ) незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 174 868 грн, та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в значному розмірі, за зміну координат частини належної ОСОБА_8 земельної ділянки розташованої в урочищі «Ловачка» на території Івановецької сільської ради з метою підвищення її комерційної привабливості.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із такою пропозицією голови Івановецької сільської ради ОСОБА_4 та завідувача сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_6 погодився на їх протиправні вимоги та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США в якості авансу.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, всупереч інтересам служби о 09 год. 21 хв. 06.03.2026, зустрівшись із ОСОБА_6 неподалік колишньої АЗС «Shell», яка розташована по вулиці Автомобілістів в місті Мукачево, де перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак « НОМЕР_1 », поділили між собою одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (аванс), що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 43 806 грн, по 500 доларів США кожному.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинения в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за результатами проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель «Прозорро» 10.04.2026 між Івановецькою сільською радою та ОСОБА_9 укладено договір № 48 про «Технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання» на загальну суму 550 000 грн та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 вже виконав обумовлені в договорі роботи в повному обсязі, а Івановецька територіальна громада частково перерахувала кошти в сумі 210 000 грн як оплату за виконані роботи і має перед ФОП ОСОБА_9 заборгованість, 16.04.2026 вимагав від останнього 20 000 грн неправомірної вигоди, не підписуючи при цьому платіжні доручення на погашення заборгованості перед вищевказаним підприємцем.

О 16 год. 19 хв. 30.04.2026, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак « НОМЕР_1 », на перехресті вулиць Миру, 99 та Кошута, 32 в м. Мукачеві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000 грн, який, дйочи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, одержав їх, після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

За наведених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у повторному одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по матеріалах кримінального провадження №42025072040000101 доказами, зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання підозрюваного, показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 червня 2026 року, із визначенням застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була 05 травня 2026 внесена заставодавцем.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2026 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 31 липня 2026 року включно.

При обранні запобіжного заходу 02.05.2026 судом було належно оцінено та враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.; на даний час необхідно забезечити виконання вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 290 КПК України та відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а відтак підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2026 в межах строку досудового розслідування, а саме по 05 серпня 2026 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного, посилаючись на те, що основним доводом клопотання прокурора зазначено п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, в той час як 28.07.2026 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. Окрім цього, зазначає, що про відсутність ризиків та необхідності продовження строку дії обов`язків свідчить те, що прокурор у клопотанні просить продовжити відповідний строк лише на п`ять днів. Вважає, що прокурором не наведено нових ризиків, які є підставою для продовження строку обов`язків та не обгрунтовано продовження існування ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України; умова, передбачена п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України об`єктивно відсутня, оскільки досудове розслідування завершено; заявлені прокурором ризики зменшились, при цьому нових ризиків прокурором не наведено; прохальна частина клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків до 06 серпня 2026 року суперечить його ж змісту, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено лише до 01 серпня 2026 року.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно положень ст. 199 КПК України при вирішення питання про продовження строку дії обов`язків прокурор повинен довести, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків обґрунтовується необхідністю виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з цим, прокурором в ході розгляду клопотання не обгрунтовано продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду. Так, під час дії запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про відсутність об`єктивних даних на підтвердження ризику, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що продовжує існувати та не зменшився ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, є припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Будь-який відомостей про спроби підозрюваного ОСОБА_4 протягом досудового розслідування та під час дії попередніх ухвал про відсторонення його від посади впливати на учасників кримінального провадження, знищувати докази або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в клопотанні та в судовому засідані прокурором не надано.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення зібрано всі докази, які на їх думку необхідні для складання обвинувального акту, про що свідчить повідомлення старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.07.2026 про завершення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним ОСОБА_4 доказів, які мають значення для кримінального провадження, фактично втратив свою актуальність, оскільки всі докази, які сторона обвинувачення вважала необхідними для обгрунтування підозри та подальшого направлення обвинувального акту до суду, вже зібрані.

Окрім цього, беручи до уваги те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025072040000101 були відкриті стороні захисту 28 липня 2026 року, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора 30 липня 2026 строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження становить два дні. В свою чергу, прокурором не наведено жодного обгрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 саме до 05 серпня 2026 року, оскільки на момент розгляду клопотання тривалість ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження об`єктивно не може бути визначеною та не може бути покладеною в основу обгрунтування строку, на який прокурор просить продовжити строк дії обов`язків.

Таким чином, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не підтверджено існування обставин, які відповідно до вимог ст. 199 КПК України є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Подальше застосування таких процесуальних обмежень відносно підозрюваного за відсутності належного обґрунтування їх необхідності не відповідатиме принципу пропорційності та становитиме невиправдане втручання у права та свободи останнього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що закінчення строку дії покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді застави, та щодо підозрюваного продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, виконання яких забезпечуються внесеною заставою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2026, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1