Ухвала суду № 138727201, 30.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

№1-кс/303/932/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на час досудового розслідування, тобто до 05.08.2026.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який за результатами проведення 25.10.2020 виборів Івановецького сільського голови Мукачівського району обраний на вказану посаду та повноваження якого як Івановецького сільського голови визнано відповідно до рішення І сесії VIII скликання від 17.12.2020 з 17.12.2020 по теперішній час, в порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про запобігання корупції", з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з завідувачем сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ? 14 год. 28 хв. 05.03.2026 у невстановленому досудовим розслідуванням місці пред`явив ОСОБА_7 як представнику третьої особи (власника земельної ділянки ОСОБА_8 ) незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 174 868 грн, та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в значному розмірі, за зміну координат частини належної ОСОБА_8 земельної ділянки розташованої в урочищі «Ловачка» на території Івановецької сільської ради з метою підвищення її комерційної привабливості.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із такою пропозицією голови Івановецької сільської ради ОСОБА_4 та завідувача сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_6 погодився на їх протиправні вимоги та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США в якості авансу.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, всупереч інтересам служби о 09 год. 21 хв. 06.03.2026, зустрівшись із ОСОБА_6 неподалік колишньої АЗС «Shell», яка розташована по вулиці Автомобілістів в місті Мукачево, де перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак « НОМЕР_1 », поділили між собою одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (аванс), що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 43 806 грн, по 500 доларів США кожному.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинения в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за результатами проведення відкритих торгів з особливостями через електронну систему закупівель «Прозорро» 10.04.2026 між Івановецькою сільською радою та ОСОБА_9 укладено договір № 48 про «Технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання» на загальну суму 550 000 грн та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 вже виконав обумовлені в договорі роботи в повному обсязі, а Івановецька територіальна громада частково перерахувала кошти в сумі 210 000 грн як оплату за виконані роботи і має перед ФОП ОСОБА_9 заборгованість, 16.04.2026 вимагав від останнього 20 000 грн неправомірної вигоди, не підписуючи при цьому платіжні доручення на погашення заборгованості перед вищевказаним підприємцем.

О 16 год. 19 хв. 30.04.2026, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак « НОМЕР_1 », на перехресті вулиць Миру, 99 та Кошута, 32 в м. Мукачеві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000 грн, який, дйочи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, одержав їх, після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

За наведених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у повторному одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

01.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по матеріалах кримінального провадження №42025072040000101 доказами, зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання підозрюваного, показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відсторонення від посади ОСОБА_4 є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, підставою для застосування якого є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , як зазначено у клопотанні, викликана тим, що посада, яку наразі обіймає підозрюваний, а саме голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки останній має можливість впливати на потерпілого, який має укладені договори з сільською радою та здійснює технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання на території Івановецької територіальної громади, родину потерпілого, які є свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема його сина ОСОБА_10 , який, не будучи обізнаним про мету та призначення передав ОСОБА_4 грошові кошти, а також на підпорядкованих працівників сільської ради, які зокрема можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що останній матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім цього підозрюваний може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі вказаних осіб, як на тих що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків - працівників підпорядкованих підозрюваному чи тих, хто перебуває у договірних відносинах з сільською радою, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням ним посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, наразі існують правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, перебуваючи на якій він й надалі може вчиняти подібного роду злочини. Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку відсторонення його від посади голови Івановецької сільської ради, посилаючись на те, що він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не вчиняє тиск на свідків або працівників сільської ради. Також зазначив, що наразі існує велика кількість організаційних питань, вирішення яких необхідне для належного функціонування сільської ради.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню завершено, допитано усіх свідків, всі документи, які були необхідні органу досудового розслідування, вилучені. У зв`язку з цим, з огляду на стадію кримінального провадження, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, а саме які завдання досудового розслідування не виконані та чому їх виконання неможливо досягти без продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і потреби розслідування, якими може виправдовуватися захід забезпечення, вичерпані; клопотання прокурора є внутрішньо суперечливим, оскільки прокурор просить продовжити відсторонення "на час досудового розслідування, тобто до 06.08.2026", в той час як строк досудового розслідування продовжений до 01.08.2026; обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, припинили своє існування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

01 травня 2026 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 24.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2026 продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2026 включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема: відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною другою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частин першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто фактичними підставами відсторонення від посади, відповідно до ст. 157 КПК України, є необхідність: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно частин першої та другої ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Отже, за змістом ст. 158 КПК України саме на стороні обвинувачення лежить тягар доведення продовження існування на момент розгляду клопотання обставин, які стали підставою для відсторонення від посади та відсутності в сторони обвинувачення можливості іншими способами забезпечити протягом дії попередньої ухвали досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

В разі, якщо хоча б однієї з двох вищенаведених обставин прокурор не доведе, слідчий суддя повинен відмовити у продовженні строку відсторонення від посади. Тобто, відсторонення підозрюваної особи у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, здійснюється не безумовно, має тимчасовий характер, а у разі доведення прокурором обґрунтованих підстав вважати, що таке перебування негативно вплине на досудове розслідування (вплив на свідків, знищення, спотворення доказів, тощо).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади слідчим суддею встановлено, що останній був відсторонений від посади голови Івановецької сільської ради з 06 травня 2026 року.

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 28.07.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025072040000101 завершено.

Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення зібрано всі докази, які на їх думку необхідні для складання обвинувального акту, про що свідчить повідомлення старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.07.2026 про завершення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним ОСОБА_4 доказів, які мають значення для кримінального провадження, фактично втратив свою актуальність, оскільки всі докази, які сторона обвинувачення вважала необхідними для обгрунтування підозри та подальшого направлення обвинувального акту до суду, вже зібрані.

Окрім цього, беручи до уваги те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025072040000101 були відкриті стороні захисту 28 липня 2026 року, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження становить два дні. В свою чергу, прокурором не наведено жодного обгрунтування необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади саме до 05 серпня 2026 року, оскільки на момент розгляду клопотання тривалість ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження об`єктивно не може бути визначеною та не може бути покладеню в основу обгрунтування строку, на який прокурор просить продовжити відсторонення.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради, матиме можливість впливу на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, є припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Будь-який відомостей про спроби підозрюваного ОСОБА_4 протягом досудового розслідування та під час дії попередніх ухвал про відсторонення його від посади впливати на учасників кримінального провадження, знищувати докази або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в клопотанні та в судовому засідані прокурором не надано.

Під час розгляду клопотання прокурором не підтверджено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також, що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор не виконано вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, зокрема не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дій попередніх ухвал, оскільки стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази, досудове розслідування завершено, всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні проведено.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування тих ризиків, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 відсторонення від посади, а також існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, а відтак подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження становить непропорційне втручання у права і свободи підозрюваного та не виправдовується потребами досудового розслідування, яке станом на день розгляду клопотання завершено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156-158, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1