Ухвала суду № 138726316, 04.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17345/25 Провадження №2-п/760/73/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючого судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

представника відповідача Михальчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача адвоката Михальчук Н. П., про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року, позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року у розмірі 53 198,74 гривень; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

03 червня 2026 року (вихідна дата документу 28 травня 2026 року) представник відповідача адвокат Михальчук Н. П., звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення у справі №760/17345/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована наступним. 23.04.2026 року Відповідач уклала з Адвокатським бюро «НАТАЛІЯ МИХАЛЬЧУК ТА ПАРТНЕРИ» Договір про надання правничої допомоги №09-26. Відповідно до Договору №09-26 представником Відповідача є адвокат Михальчук Наталія Петрівна. 29.04.2026 року, тобто протягом строку встановленого Ухвалою про відкриття спрощеного провадження від 30.09.2025 року у справі № 760/17345/25 представником Відповідача, адвокатом Михальчук Н.П., через Електронний кабінет ЄСІТС подано Відзив на позовну заяву. Про зазначене, зокрема, свідчить Картка руху документу «ВІДЗИВ НА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ». Відповідно до якої Відзив на позовну заяву у справі № 760/17345/25 доставлено до Солом`янського районного суду міста Києва 29.04.2026 року. Так само, 29.04.2026 року, представник Відповідача, адвокат Михальчук Н.П., через Електронний кабінет ЄСІТС подала до Солом`янського районного суду міста Києва Заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.04.2026 року, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження в Голосіївському районному суді міста Києва, призначеному на 30.04.2026 року, на якому вирішувалося питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є захисником обвинуваченого, то її участь визнана обов`язковою. Про зазначене також свідчить Картка руху документу «ЗАЯВА про відкладення розгляду справи». Відповідно до якої Заява про відкладення розгляду справи №760/17345/25, призначеного у судовому засіданні 30.04.2026 року о 10:00, доставлено до Солом`янського районного суду міста Києва 29.04.2026 року. 30.04.2026 року представник Позивача направив до Солом`янського районного суду міста Києва Відповідь на Відзив Відповідача, також через Електронний кабінет ЄСІТС. Зазначене свідчить про належну та коректну роботу системи електронного суду та вчасну доставку Відзиву до Електронних кабінетів ЄСІТС учасників провадження, у тому числі до Солом`янського районного суду міста Києва. Більш того, відповідно до Ухвали про відкриття спрощеного провадження від 30.09.2025 року у справі № 760/17345/25, Відповідачу надано право у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення. Таким чином, Відповідач мала право подати до суду свої заперечення на відповідь на відзив до 10.05.2026 року включно. Відповідно до частини шостої статті 124 Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, представником Відповідача, адвокатом Михальчук Н.П., в її інтересах було виконано як вимогу процесуального закону, так і вимоги Ухвали про відкриття спрощеного провадження від 30.09.2025 року у справі № 760/17345/25, а саме: - в межах, встановлених судом процесуальних строків, подано Відзив на позовну заяву; - подано до Солом`янського районного суду міста Києва Заяву про відкладення розгляду справи № 760/17345/25, призначеного у судовому засіданні на 30.04.2026 року о 10:00. Таким чином, наявні підстави для перегляду заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року у справі №760/17345/25. У своїх позовних вимогах Позивач вказує на нібито існуючу заборгованість Відповідача та просить стягнути з неї: Заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 25.06.2018 року у розмірі 53198,74 грн., станом на 08.04.2025 р., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 53198,74 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судовий збір. Відповідач, ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що не підлягають задоволенню відповідно до наступного. Щодо фактичних обставин справи. 25 червня 2018 року Відповідач підписанням Анкети-заяви відкрила поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк». Відповідно до абзацу першого Анкети-заяви Відповідач просив Позивача встановити для нього кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проте кредитний ліміт для Відповідача НЕ був встановлений Позивачем в Анкеті-заяві, а додаток як такий взагалі відсутній. Анкета-заява не містить ні розміру кредитного ліміту, ні умов його встановлення Позивачем для Відповідача. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви Позивач зобов`язався повідомляти Відповідача про зміну доступного розміру кредитного ліміту шляхом повідомлень у мобільний додаток. У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що "на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмір 46 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_3 ". Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, що є додатком 4 до позовної заяви, не містить жодних даних, які б свідчили про видачу Відповідачу кредиту у розмір 46 000,00 грн. Крім того, зазначений розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Позивачем в позовній заяві, а отже НЕ є належним доказом існування боргу. Жодних інших документів Позивач Відповідачеві не надав. Кредитна картка з відповідним кредитним лімітом не видавалася. Тіло кредиту це сума, яку позичальник фактично отримує у банку на руки. Вона не враховує відсотків, пені, штрафів та інших нарахувань. Як зазначає сам Позивач у своїй позовній заяві, що він нібито надав Відповідачеві кредит у розмірі 46 000,00 грн. Тобто, відповідно до тексту позовної заяви тіло кредиту Позивач зазначає у розмірі 46 000,00 грн. При цьому, вже у прохальній частині Позивач просить стягнути з Відповідача "загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 53 198,74 грн." Тобто сам Позивач не знає, а який же насправді розмір тіла кредиту він видав Відповідачеві, і чи видавав він його взагалі. Таким чином, ні розмір кредиту, який Позивач нібито видав Відповідачу, ні сам факт видачі такого кредиту не підтверджується жодними належними, достатніми та допустимими доказами. Щодо ненадання споживачу фінансових послуг повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту (кредитного ліміту) Позивач вважаючи, що надає Відповідачу кредит, грубо порушив вимоги діючого законодавства України щодо кредитування та ввів Відповідача в оману щодо наданого кредиту (кредитного ліміту). З урахуванням того, що в Анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, крім того, у цій Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Задля укладання кредитного договору відповідно до пункту 2 Анкети-заяви, Позивач зобов`язаний забезпечити Відповідача: 1) Умовами і правилами надання банківських послуг; 2) Тарифами; 3) Таблицею обчислення вартості кредиту; 4) Паспортом споживчого кредиту. При цьому, Відповідач не лише не був ознайомлений Позивачем із зазначеними документами, але й не мав можливості ознайомитися з ними самостійно. На сайті Позивача відсутні такі документи, як 2) Тарифи (щодо розрахунку вартості кредиту (кредитного ліміту)); 3) Таблиця обчислення вартості кредиту; 4) Паспорт споживчого кредиту. Анкета-заява не містить жодного посилання сторінку офіційного сайту Позивача, на якій розміщені Умови, тарифи та інша необхідна для Відповідача інформація. Позивач не надав Відповідачу жодної інформації про те, за яким саме посиланням та на якій сторінці офіційного сайту Позивача розміщено зазначені Умови. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг розроблена Позивачем особисто та є для Відповідача не зрозуміла щодо положень встановлення кредитного ліміту. Позивач не ознайомив Відповідача саме з тією редакцією Умов і правил надання банківських послуг, що на той момент були розміщені на сайті Позивача, не упевнився у тому, що Відповідач зрозумів усі умови цих Умов і правил та погоджується з ними, що засвідчує власним підписом. До своєї позовної заяви Позивач додає редакцію Умов, яку вважає більш прийнятною для себе, а саме затверджену 24.11.2021 року. Тобто вже після підписання Відповідачем Анкети-заяви. І це при тому, що на сайті Позивача розміщені Умови в редакції, затвердженій 04.02.2026 року. Переглянути Умови у минулих редакціях не є можливим. Зазначене свідчить про бажання Позивача ввести суд в оману щодо дійсних обставин надання банківських послуг Відповідачу. Більше того, такі Умови не містять реквізити та підпис Відповідача, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. Як вбачається з наданого Позивачем Паспорту споживчого кредиту на ньому відсутні будь-які підписи, як Позивача так і Відповідача, що свідчить про те, що Відповідач не був ознайомлений з жодними умовами кредиту. Таким чином, враховуючи, що Відповідач не був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, згідно вимог діючого законодавства, Анкета-заява не може бути розцінена, як частина кредитного договору, укладеного між сторонами. Підписанням Анкети-заяви 25.06.2018 року Відповідач просив Позивача виключно відкрив поточний рахунок у гривні. Сам Позивач в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал банк», які додані до позовної заяви, зазначає, що Анкета-заява є письмовим зверненням клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок. Таким чином, в момент підписання Анкети-заяви, рахунок для Відповідача ще не був відкритий. Відповідач не має змоги користуватися мобільним додатком, а отже і не мав змоги будь-яким чином ознайомитися з якими небудь документами, що могли б міститися у мобільному додатку. Можлива наявність Умов і правил в мобільному додатку жодним чином не свідчать про виконання Позивачем свого обов`язку з належного інформування Відповідача про умови кредитування з метою прийняття Відповідачем відповідного обґрунтованого рішення ще до отримання кредиту. Щодо підписання кредитного договору. Твердження Позивача про те, що "кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позивальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача" НЕ відповідає матеріалам справи, документам, наданим самим Позивачем та суперечить іншим твердженням Позивача, відповідно до наступного. По-перше, Анкета-заява підписувалася Відповідачем власноручно, а не із застосуванням електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом. По-друге, відповідно до пункту 2 Анкети-заяви, вона разом з умовами, тарифами і таблицею повинна складати договір про надання банківських послуг, а не кредитний договір. По-третє, як зазначає сам Позивач, Відповідач повинен був отримати у мобільному додатку виключно Умови і правила, Тарифи, Таблицю та Паспорт споживчого кредиту. ВСЕ. Жодних інших документів Позивачем не передбачено і не здійснювалося їх надання Відповідачу. Крім того, Анкета-заява НЕ є ні кредитним договором, ні додатком до кредитного договору, НЕ є вона і приєднанням до кредитного договору. Позивачем не підписувалися та не погоджувалися істотні умовами кредитного договору, що передбачено імперативними нормами законодавства. Погодження у мобільному застосунку «Монобанк» з Умовами і правилами надання банківських послуг НЕ є підписанням кредитного договору з усіма необхідними для такого виду договорів істотними умовами. У кожному конкретному випадку зміст кредитного договору повинен бути пристосований до особливостей позичальника. Отже, Кредитний договір між Сторонами НЕ укладався та НЕ підписувався сторонами ні власноручно, ні шляхом накладення ЕЦП/КЕП. Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України одним із обов`язкових критеріїв допустимості доказу є те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом укладання кредитного договору є оригінал кредитного договору, підписаний Відповідачем власноручно або з накладенням ЕЦП/КЕП, або його належним чином засвідчена копія. Позивач не надав суду копію кредитного договору, на який посилається, як на підписаний, що свідчить про його відсутність. Щодо розрахунку, ніби то наявної у Відповідача, заборгованості. Як вбачається з таблиці розрахунку нібито наявної у Відповідача заборгованості, сам Позивач в останній колонці надає інформацію про суми, які він, Позивач, безпідставно стягував з поточних коштів Відповідача в погашення кредиту, що зазначено як "сума погашення за наданим кредитом". Так, «сума погашення за наданим кредитом» складала 268 480,85 грн., а саме: Протягом 2018 року 7 831,32 грн. Протягом 2019 року 51 095,13 грн. Протягом 2020 року 114 191,61 грн. Протягом 2021 року 64 116,70 грн. Протягом 2022 року 21 053,09 грн. Протягом 2023 року 10 193,00 грн. Крім того, як вбачається з Руху коштів по картці, Позивач самостійно, на власний розсуд змінював розмір кредитного ліміту. Іноді декілька разів на день. Більш того, жодного разу розмір кредитного ліміту не встановлювався Відповідачу у розмірі так званого кредиту у сумі 46 000,00 грн. Позивачем у 2021 році стягнуто із Відповідача відсотки за кредитом у розмірі 820,31 грн. Також протягом 2022 2023 років Позивачем стягнуто із Відповідача відсотки за кредитом у розмірі 32 934,21 грн. Таким чином, Позивачем вже стягнуто із Відповідача відсотки за кредитом у розмірі 33 754,52 грн. При цьому, з жодного документу не можливо встановити дату надання Позивачем Відповідачу так званого кредиту у розмірі 46 000,00 грн. Жодним не передбачено момент з якого Позивач має право стягувати відсотки за користування кредитом, та розмір таких відсотків. З виписки про рух коштів на рахунку, яку надає Позивач, не можливо зробити висновок коли саме Відповідач отримав кредитний ліміт/кредит, на яких умовах, з якою відсотковою ставкою, з яким порядком погашення. Протягом 2 (двох) років Позивач стягував з Відповідача відсотки. Відсотки на яку суму? Відсоток на тіло кредиту? Відсоток на залишок кредиту? Відсотки за користування кредитом? Відсотки річні? Чи стягувалися ці відсотки в межах строку кредитування? Також варто взято до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. З наданої Позивачем виписки не можливо встановити отримання кредитних коштів, з яких виникла заборгованість, розмір повернених коштів, розмір сплачених відсотків тощо. З врахуванням наведеного просила заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року у справі № 760/17345/25 скасувати. Справу № 760/17345/25 за позовом Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03 червня 2026 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 04 червня 2026 року.

01 та 02 червня 2026 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення які обґрунтовані наступним. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 25.06.2018 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №23 від 21.06.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до розділу Порядок внесення змін до Договору Умов та правил 7.1. Сторони погодили наступний порядок внесення змін до Договору: 7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: - підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; - направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). - продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню за стосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 25.06.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. З врахуванням наведеного просив відмовити Відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року по справі № 760/17345/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник відповідача з`явилась, заяву підтримала з підстав які у ній викладені, просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріли справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 760/17345/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року, позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року у розмірі 53 198,74 гривень; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 квітня 2026 року відповідач отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою.

26 травня 2026 року (вихідна дата документу 29 квітня 2026 року) до суду від представника відповідача адвоката Михальчук Н. П., надійшла заява про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідачем до ухвалення заочного рішення було подано відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи, які фактично надійшли до суду до дати судового засідання, однак були зареєстровані судом лише 26 травня 2026 року, тобто після ухвалення заочного рішення від 30 квітня 2026 року, що об`єктивно унеможливило їх врахування судом під час його постановлення. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач вживала належних процесуальних заходів для реалізації свого права на захист, а наведені у заяві про перегляд заочного рішення заперечення проти позову стосуються обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують дослідження під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Європейського конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, після з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання, що позиція сторони відповідача не була вислухана та належно оцінена судом, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи, та могло б вплинути на винесення рішення. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Михальчук Н. П., про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 червня 2018 року у розмірі 53 198,74 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 гривень.

Тож, з урахуванням установленого розміру прожиткового мінімуму, малозначними, станом на 2026 рік, є справи, у яких ціна позову не перевищує 99 840,00 гривень.

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 53 198,74 грн., що не перевищує встановленого законом розміру, а відтак дана справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також враховує, що спір не належить до категорій справ, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають виключно розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доводи, наведені представником відповідача, необхідність безпосереднього з`ясування позицій учасників справи, надання ними усних пояснень, а також забезпечення повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 10, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Михальчук Н. П., про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2026 року у цивільній справі №760/17345/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2026 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1, каб. 9.

У судове засідання викликати учасників справи.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко