Ухвала суду № 138725912, 24.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40788/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62024000000000394 від 10.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно. А саме, клопотання стосується корпоративних прав у розмірі ста відсотків статутного капіталу компанії «RM8» (реєстраційний номер 917 899 841, юридична адреса: Французька Республіка, м. Париж, 7-й округ, 75007, 8 Rue Monsieur / A PARIS 7EME ARRONDISSEMENT 75007 8 Rue Monsieur), а також нерухомого майна, власником якого є зазначена компанія «RM8», у вигляді приватного особняка, розташованого за адресою: Французька Республіка, м. Париж, 7-й округ, 75007, 8 Rue Monsieur.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що відповідає пунктам першому, другому та четвертому частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі частини четвертої цієї статті вказане майно, яке належить ОСОБА_4 як опосередкованому бенефіціарному власнику компанії, підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, прокурор вказав про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зокрема нанеобхідність розгляду ініційованого ним клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тобто запобігання спроби його відчуження, тому враховуючи думку прокурора слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника зважаючи на те, що це майно не було тимчасово вилученим.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000394 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

У цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких ОСОБА_4 підозрюється у створенні не пізніше 12.10.2010 злочинної організації з метою розтрати майна АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - коштів Банку в особливо великому розмірі, організації розтрати упродовж 2010-2015 років чужого майна, а саме - майна АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 519 219 022 гривень, тобто в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні службових осіб банківської установи, шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а так само у набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Убачається, що згідно з офіційним звітом компанії Ferrexpo PLC (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, реєстраційний код № 05432915, адреса: 55 St. James's Street, London, England, SW1A 1LA), опублікованим на офіційному вебсайті компанії, ОСОБА_4 є бенефіціарним власником компанії «The Minco Trust» (юридична особа, зареєстрована в Республіці Сінгапур, ідентифікаційний код 26462335).

При цьому відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 з 19.04.2007 наявні корпоративні права у вигляді 231 400 000 акцій номінальною вартістю 7 230 000 гривень, емітентом яких є юридична особа, зареєстрована в Республіці Сінгапур, - «The Minco Trust», реєстраційний код 26462335, а саме: Minco Trust indirectly Ferrexpo PLC (Мінко Траст опосередковано Феррекспо), із зазначенням місцезнаходження юридичної особи: Singapore (Республіка Сінгапур) та United Kingdom (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії).

Однак встановлено, що ОСОБА_4 фактично є кінцевим бенефіціарним власником компанії «The Minco Trust» через своїх близьких родичів, а саме через ОСОБА_9 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженку м. Києва, з 04.04.1998 - дружину ОСОБА_4 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Новогродівки Донецької області, рідного брата ОСОБА_4 ).

У свою чергу, «The Minco Trust» володіє 100 % статутного капіталу компанії «Fevamotinico Minco Limited» (реєстраційний № ЗЕ 233846, адреса: Grigoriou Xenoposlou, 17, 3106, Lemesos, Cyprus).

Таким чином, ОСОБА_4 фактично є кінцевим бенефіціарним власником компанії Fevamotinico Minco Limited (реєстраційний № ЗЕ 233846, адреса: Grigoriou Xenoposlou, 17, 3106, Lemesos, Cyprus, Республіка Кіпр).

У свою чергу, «Fevamotinico Minco Limited» володіє 100 % статутного капіталу компанії «Fevamotinico S.a.r.l.» (реєстраційний код № B128246, адреса: 12 Rue Guillaume Schneider, L-2522, Luxembourg, Велике Герцогство Люксембург). Отже, ОСОБА_4 також є кінцевим бенефіціарним власником зазначеної компанії Fevamotinico S.a.r.l.

21.12.2021 між ОСОБА_12 , яка виступала продавцем, та компанією Fevamotinico S.a.r.l., зареєстрованою у Люксембурзі, було укладено правочин, що передбачав умовний продаж об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: 8 rue Monsieur, 75007, Париж, Французька Республіка.

Умови зазначеного правочину первісно були погоджені між продавцем та компанією Fevamotinico S.a.r.l. Вказаний правочин, зокрема, передбачав можливість заміни набувача нерухомого майна. Скориставшись цією можливістю, первісного набувача - компанію Fevamotinico S.a.r.l. - було замінено на компанію RM8 із переходом до останньої відповідних прав та обов`язків за вказаним правочином.

Так, 22.07.2022 у місті Парижі було укладено статут та створено товариство RM8 у формі Societe Civile Immobiliere. Вказане товариство зареєстроване у реєстрі SIREN під номером 917 899 841 та має місцезнаходження за адресою: 8 rue Monsieur, 75007 Paris, France. Засновниками товариства є Moroudon Investments Limited та ОСОБА_13 .

Під час створення зазначеного товариства також було підписано акт про надання юридичної адреси / доміциляції (domiciliation) за адресою: 8 rue Monsieur, 75007, Париж, для цілей державної реєстрації компанії RM8.

Відповідно до статуту компанії RM8 предметом її діяльності є, зокрема, придбання, володіння, управління та розпорядження нерухомим майном, у тому числі об`єктом, розташованим за адресою: 8 rue Monsieur, 75007, Париж, а також здійснення будь-яких цивільно-правових операцій, пов`язаних із таким майном.

Крім того, у додатку до статуту передбачено, що товариство приймає на себе правочини та дії, вчинені від його імені на стадії створення, зокрема зазначений вище правочин щодо придбання об`єкта нерухомого майна.

Компанія RM8 на 97,5 % належить кіпрській компанії Moroudon Investments Limited, засновником якої є Fiduciana Management Limited. Засновником останньої, у свою чергу, є Fiduciana Secretaries Limited, зареєстрована у Республіці Кіпр. Кінцевим бенефіціарним власником Fiduciana Secretaries Limited є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка Республіки Кіпр.

За даними відкритих джерел, компанія Moroudon Investments Limited є власником 89,9199 % акцій / частки у статутному капіталі ПрАТ «Мукачівський завод "Точприлад"».

У свою чергу, ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад» володіє часткою у розмірі 9,975 % у ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251), а також часткою у розмірі 2,32 % у ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890). Зазначені товариства належать до групи компаній, підконтрольної ОСОБА_4 .

Крім того, раніше власниками акцій ПрАТ «Мукачівський завод «Точприлад» були ПАТ «Київмедпрепарат» та ПрАТ «Ділові партнери», які також є підконтрольними ОСОБА_4

11.08.2022 на підставі акта купівлі-продажу компанія RM8 набула права власності на об`єкт нерухомого майна - приватний особняк, розташований за адресою: Французька Республіка, м. Париж, 7-й округ, 75007, 8 rue Monsieur.

Зазначений правочин було вчинено за ціною 35 500 000 євро - тридцять п`ять мільйонів п`ятсот тисяч євро. Продавцем за цим правочином виступила ОСОБА_12 .

Убачається, що ОСОБА_4 є опосередкованим кінцевим бенефіціарним власником компанії RM8 та, відповідно, приватного особняка, розташованого за адресою: Французька Республіка, м. Париж (VII округ), 75007, 8 rue Monsieur.

На цей час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

У випадку, передбаченому п. 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Водночас 01.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Відповідно до статті 100 КПК України пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які за його сприяння отримали у власність чи користування зазначене майно.

Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Матеріалами провадження встановлено схему опосередкованого володіння активом, відповідно до якої згідно з офіційним звітом компанії Ferrexpo PLC ОСОБА_4 є бенефіціарним власником компанії «The Minco Trust» (Республіка Сінгапур). ОСОБА_4 фактично контролює вказаний траст через своїх близьких родичів - дружину ОСОБА_9 та брата ОСОБА_10 . У свою чергу, «The Minco Trust» володіє ста відсотками статутного капіталу компанії «Fevamotinico Minco Limited» (Республіка Кіпр), яка володіє ста відсотками капіталу компанії «Fevamotinico S.a.r.l.» (Велике Герцогство Люксембург).

21 грудня 2021 року компанія «Fevamotinico S.a.r.l.» уклала умовний правочин купівлі нерухомості за адресою: 8 rue Monsieur, 75007, Париж, із правом заміни набувача. Скориставшись цією можливістю, первісного набувача було замінено на французьке товариство «RM8» (SIREN № 917 899 841). Компанія «RM8» на дев`яносто сім з половиною відсотка належить кіпрській компанії «Moroudon Investments Limited», яка володіє більшістю акцій ПрАТ «Мукачівський завод "Точприлад"», що входить до підконтрольної ОСОБА_4 групи компаній. Одинадцятого серпня 2022 року компанія «RM8» придбала приватний особняк у місті Парижі за ціною 35 500 000 євро. Таким чином, ОСОБА_4 є опосередкованим кінцевим бенефіціарним власником компанії «RM8» та належного їй приватного особняка.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна обов`язково враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та вказують на існування чіткого процесуального зв`язку між розміром розтрачених коштів банківської установи в сумі понад 519 мільйонів гривень та майном, щодо якого розглядається клопотання про арешт.

Згідно з частиною четвертою статті 170 та статтею 64-2 Кримінального процесуального кодексу України арешт допускається щодо майна третьої особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації або конфіскації майна. Встановлена багаторівнева та транскордонна структура володіння через юридичні особи Сінгапуру, Кіпру, Люксембургу та Франції свідчить про свідоме застосування схем для приховування справжнього бенефіціарного власника активу. У розумінні кримінального процесуального законодавства вирішальне значення має не формальний титульний власник у формі компанії «RM8», а реальний кінцевий бенефіціарний власник - підозрюваний ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що арешт зазначеного майна переслідує три легітимні мети, передбачені частиною другою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, згідно зі статтею 96-2 Кримінального кодексу України наявні підстави вважати, що кошти в розмірі 35,5 мільйона євро, використані для придбання особняка, є прямо або опосередковано перетвореними доходами від розтрати майна банку, у зв`язку з чим майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Крім того, санкція частини п`ятої статті 191 Кримінального кодексу України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також арешт є необхідним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та потенційного цивільного позову на суму понад 519 мільйонів гривень.

Оцінюючи ризики та пропорційність втручання, слідчий суддя зважає на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, відчуження чи перетворення. З огляду на наявність у підозрюваного мережі підконтрольних іноземних компаній та перебування майна в іноземній юрисдикції, існує реальний ризик відчуження чи переоформлення права власності. Застосування арешту відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини та є повністю співрозмірним і пропорційним тяжкості інкримінованих злочинів і сумі завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, а саме на:

- 100 % статутного капіталу компанії «RM8» (реєстраційний номер 917 899 841, юридична адреса: Французька Республіка, м. Париж, 7-й округ, 75007, 8 Rue Monsieur / A PARIS 7EME ARRONDISSEMENT 75007 8 Rue Monsieur);

- нерухоме майно, власником якого є компанія «RM8» (реєстраційний номер 917 899 841, юридична адреса: Французька Республіка, м. Париж, 7-й округ, 75007, 8 Rue Monsieur / A PARIS 7EME ARRONDISSEMENT 75007 8 Rue Monsieur), а саме: приватний особняк, який розташований за адресою: Французька Республіка, м. Париж, 7-й округ, 75007, 8 Rue Monsieur (A PARIS 7EME ARRONDISSEMENT 75007 8 Rue Monsieur).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15