Ухвала суду № 138724467, 03.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

03 серпня 2026 року

Справа № 646/1289/17

Провадження № 4-с/646/11/2026

У Х В А Л А

іменем України

03.08.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63495449,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив поновити йому пропущений процесуальний строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця, визнавши причини його пропуску поважними у зв`язку з необхідністю оперативного усунення недоліків первісно поданої в строк скарги згідно з ухвалою суду; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2026 року у виконавчому провадженні № 63495449 без попереднього винесення постанови про прийняття виконавчого провадження та без розкриття статусу заміщувача; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2026 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. у виконавчому провадженні № 63495449; стягнути з суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтивному розмірі 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана скарга передана в провадження судді Глоби М.М.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання.

26.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження за його скаргою, у зв`язку відновленням виконавцем його прав, тому він відмовляється від скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, застосовуючи аналогію права, згідно ст. 10 ЦПК України, суд приходить до переконання, що провадження за скаргою підлягає закриттю, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63495449 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Суддя