Ухвала суду № 138724414, 04.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

04.08.26

Справа № 635/9539/23

Провадження № 2-с/635/83/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування судового наказу №635/9539/23, виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В., в якій він просить скасувати судовий наказ у справі №635/9539/23 від 12 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 40982,17 гривень та покласти судові витрати на стягувача ТОВ «Харківгаз Збут». Крім того, заявник просить суд поновити строк на оскарження судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2023 по справі №635/9539/23.

В обґрунтування заяви зазначив, що Харківським районним судом Харківської області 12.10.2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в розмірі 40982 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок та судового збору у розмірі 268,40 гривень. Копію оскаржуваного наказу боржник ОСОБА_1 не отримувала, про його існування довідалася лише в липні 2026 року під час здійснення пошуку на офіційному веб-порталі "Судова Влада України" за параметрами власного прізвища, імені та по-батькові іншої справи, що наразі ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.07.2026 призначена до судового розгляду у спрощеному порядку без повідомлення і виклику сторін - справа N?643/14937/26. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.03.2020 ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність житловий за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, в ході судового розгляду справи N?635/9539/23 не могло бути встановлено фактів, які б слугували підставою для висновків щодо можливості стверджувати про наявність заборгованості у ОСОБА_1 за послуги газопостачання за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, оскільки вона не володіла будь-яким нерухомими майном на території Харківського району Харківської області у вказаний період, а відтак і не здійснювала споживання природнього газу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву боржника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи №635/9539/23 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» 12.10.2023 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце виконання договору: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: м.Харків, вул.Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» м.Харків, МФО 300119 суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в розмірі 40982 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце виконання договору: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» , місцезнаходження: м.Харків, вул.Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621, МФО 300647, п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м.Київ - судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Разом з цим, понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника не має.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування судового наказу №635/9539/23, виданого Харківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 635/9539/23 від 12.10.2023 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце виконання договору: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: м.Харків, вул.Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» м.Харків, МФО 300119 суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 в розмірі 40982 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 17 копійок та про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце виконання договору: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» , місцезнаходження: м.Харків, вул.Болбочана Петра, буд.54, код ЄДРПОУ 39590621, МФО 300647, п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м.Київ - судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко