Ухвала суду № 138723880, 04.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21568/24

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Ухвалою від 21 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції новий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, у місячний строк з дня отримання даної постанови суду.

Через канцелярію суду 22.07.2026 року від Головного управління надійшов звіт про виконання постанови П`ятого ААС.

На обґрунтування вказаного звіту представник зазначив, що при індексації пенсії з 01.03.2024 розрахунок Позивачу проведено шляхом послідовного застосування коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1.0796 до суми 12983,10 грн (10846,37* 1,197).

На виконання зазначеного рішення суду Позивачу встановлено пенсію з 04.01.2024 у розмірі 10699,51 грн, з 01.03.2024 - 11566,10 грн, з 01.04.2024 - 11755,58 грн.

В підсистемі Реєстр судових рішень Головним управлінням створено реєстраційну картку по постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №420/21568/24. До реєстраційної картки долучено всі необхідні скан копії документів.

Через канцелярію суду 24.07.2026 року (сформовано в ЕС 23.07.2026) від позивача надійшли письмові пояснення, в якій він зазначив, що з останнього звіту та доданих до нього розрахунків убачається, що після постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 відповідач змінив алгоритм розрахунку і формально забезпечив послідовне застосування коефіцієнтів.

Зокрема, для періоду з 04.01.2024 ПФУ здійснило розрахунок: 10 846,37 грн х 1,197 = 12 983,10 грн. Для періоду з 01.03.2024 ПФУ вже застосувало коефіцієнт 1,0796 до показника 12 983,10 грн і визначило проіндексований показник на рівні 14 016,56 грн.

У результаті ПФУ зазначило у звіті такі розміри пенсії: з 04.01.2024 10 699,51 грн, з 01.03.2024 11 566,10 грн, з 01.04.2024 11 755,58 грн.

Отже, у частині визначення проіндексованого показника середньої заробітної плати відповідач виправив саме ту помилку, яка була встановлена.

Проте саме по собі виправлення одного елемента математичного алгоритму не означає виконання судового рішення в повному обсязі. Відповідач мав не лише створити нові протоколи, але й визначити всі фінансові наслідки виправленого перерахунку, нарахувати повну різницю за кожний місяць і фактично виплатити її позивачу.

Оскільки раніше відповідач повідомляв суду про інші розміри пенсії 9 631,75 грн з 01.03.2024 та 9 774,91 грн з 01.04.2024, новий розрахунок об`єктивно утворює додаткову заборгованість. Різниця лише за березень 2024 року становить 1 934,35 грн, а починаючи з квітня 2024 року різниця між попередньо заявленими 9 774,91 грн та новими 11 755,58 грн становить 1 980,67 грн щомісяця.

Звіт не містить жодного розрахунку цієї додаткової різниці. Також не зазначено, чи переглянуто раніше заявлену суму доплати 5 567,44 грн, яку ПФУ у попередньому звіті називало повною заборгованістю за період до 31.08.2025.

Крім того, позивач звертає увагу, що вже після складання та направлення звіту відповідач сформував нове рішення № 155250015249 від 17.07.2026.

Відповідно до цього рішення середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначено в сумі 27 423,80 грн, а розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2026 установлено на рівні 10 117,20 грн.

У рішенні зазначено вид перерахунку «макетна обробка», підставу «корегування ЗП», а також одночасно наявні позначки про призначення за рішенням суду з 04.01.2024 та про інше судове рішення, пов`язане з постановою Кабінету Міністрів України № 821.

Таким чином, станом на 17.07.2026 електронна пенсійна справа містила рішення про виплату 10 117,20 грн, хоча у звіті, поданому до суду, відповідач заявив про встановлення з 01.04.2024 пенсії в розмірі 11 755,58 грн.

Оцінюючи наданий суду звіт від 22.07.2026 року та заперечення позивача, суд доходить такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції новий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, у місячний строк з дня отримання даної постанови суду.

У постанові колегія суддів виснувала, що «…відповідачем не враховано висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та не забезпечено послідовного застосування коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, що свідчить про неналежне виконання судового рішення у справі … ».

У поданому Головним управлінням звіті представник зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду позивачу встановлено пенсію з 04.01.2024 у розмірі 10699,51 грн, з 01.03.2024 - 11566,10 грн, з 01.04.2024 - 11755,58 грн. В підсистемі Реєстр судових рішень Головним управлінням створено реєстраційну картку по постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №420/21568/24 та до реєстраційної картки долучено всі необхідні скан копії документів.

Разом з цим, позивач у додаткових поясненнях звернув увагу суду, що саме по собі виправлення одного елемента математичного алгоритму не означає виконання судового рішення в повному обсязі. Відповідач мав не лише створити нові протоколи, але й визначити всі фінансові наслідки виправленого перерахунку, нарахувати повну різницю за кожний місяць і фактично виплатити її позивачу. Звіт не містить жодного розрахунку цієї додаткової різниці. Також не зазначено, чи переглянуто раніше заявлену суму доплати 5 567,44 грн; не вказано загальної суми заборгованості, нарахованої за результатами нового перерахунку. Крім того, вже після складання та направлення звіту відповідач сформував нове рішення № 155250015249 від 17.07.2026. Відповідно до цього рішення середньомісячний заробіток для обчислення пенсії визначено в сумі 27 423,80 грн, а розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2026 установлено на рівні 10 117,20 грн. Таким чином, станом на 17.07.2026 електронна пенсійна справа містила рішення про виплату 10 117,20 грн, хоча у звіті, поданому до суду, відповідач заявив про встановлення з 01.04.2024 пенсії в розмірі 11 755,58 грн.

Проаналізувавши надані Головним управлінням докази виконання рішення суду, суд погоджується з доводами позивача, що Головним управлінням враховано висновків викладених у постанові П`ятого ААС від 22.06.2026 року, але не надано достатніх доказів на підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку, що Головним управлінням не виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року у повному обсязі, а тому суд доходить висновку, щодо відсутності підстав для прийняття вказаного звіту та необхідності зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати новий звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року по справі № 420/21568/24 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду, протягом двох місяців, зокрема: та надати помісячний розрахунок пенсії ОСОБА_1 за весь період починаючи з 04.01.2024, із зазначенням фактично виплаченої за кожний місяць суми, належної після виконання постанови суми, розміру щомісячної різниці та загальної суми заборгованості; належні первинні документи, які підтверджують фактичну виплату всієї заборгованості, зокрема платіжні доручення, виплатні відомості, реєстри переданих до банку або поштового оператора сум та підтвердження зарахування коштів позивачу; пояснити правові й розрахункові підстави постійного віднімання 291,73 грн, зазначити конкретну норму законодавства, яка передбачає перенесення такого обмеження на наступні перерахунки, та надати розрахунок пенсії без застосування цього від`ємного показника; надати всі версії рішень № 155250015249, сформовані у липні 2026 року, повну історію змін електронної пенсійної справи та відомості про те, яка версія рішення фактично передана до виплатної підсистеми.

Стосовно клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5. ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Сукупний аналіз наведених норм процесуального права доводить, що підставою для накладення штрафу є наявність доказів щодо невиконання рішення суду та невжиття жодних дій спрямованих на виконання судового рішення. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем виконані дії щодо перерахунку пенсії на виконання постанови ПААС, але не надано належні докази здійснення перерахунку пенсії у повному обсязі та проведення перерахунку поточного розміру пенсії відповідно до висновків постанови ПААС.

За таких обставин суд доходить висновку, що вказані вимоги є передчасними та відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року по справі № 420/21568/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року по справі № 420/21568/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в двохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 року по справі № 420/21568/24 та надати помісячний розрахунок пенсії ОСОБА_1 за весь період починаючи з 04.01.2024, із зазначенням фактично виплаченої за кожний місяць суми, належної після виконання постанови суми, розміру щомісячної різниці та загальної суми заборгованості; належні первинні документи, які підтверджують фактичну виплату всієї заборгованості, зокрема платіжні доручення, виплатні відомості, реєстри переданих до банку або поштового оператора сум та підтвердження зарахування коштів позивачу; пояснити правові й розрахункові підстави постійного віднімання 291,73 грн, зазначити конкретну норму законодавства, яка передбачає перенесення такого обмеження на наступні перерахунки, та надати розрахунок пенсії без застосування цього від`ємного показника; надати всі версії рішень № 155250015249, сформовані у липні 2026 року, повну історію змін електронної пенсійної справи та відомості про те, яка версія рішення фактично передана до виплатної підсистеми.

У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко