Ухвала суду № 138723177, 03.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29185/25

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/29185/25, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/24618-суд від 21.07.2025.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/24618-суд від 21.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

24.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 по справі № 420/29185/25;

у разі неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту у встановлений судом строк, накласти штраф у сумі від 20 до 40 р.п.м. для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/29185/25 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/24618-суд від 21.07.2025, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/24618-суд від 21.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум. Направивши запит до Головного управління Пенсійного фонду України щодо виконання рішення у справі № 420/29185/25, позивач отримав відповідь від 06.07.2026 року №37231-33070/Б-02/8-1500/26, в якій відповідач вказує на те, що з травня 2026 року розмір пенсії позивача за рішенням суду становить 22045,17 грн, однак фактично зазначені кошти в повному обсязі не виплачуються. Обмеження та затримку виплат ГУ ПФУ в Одеській області обґрунтувало дією Постанови Кабінету Міністрів №821 від 14.07.2025 щодо здійснення виплат у межах бюджетних асигнувань, чим підтвердив факт невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 року у справі № 420/29185/25. Таким чином, відповідач не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №420/29185/25, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/24618-суд від 21.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 08.01.2026 у справі №420/29185/25 набрало законної сили 10.02.2026.

Виконавчий лист у справі №420/29185/25 видано 24.02.2026.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/26 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України надало письмові пояснення, у яких зазначило, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/25, яке набрало законної сили, Головним управлінням 14.04.2026 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. За наслідками проведеного перерахунку новий розмір пенсійних виплат ОСОБА_2 встановлено в розмірі 22 045,17 грн.

Згідно з розрахунками пенсії ОСОБА_1 , загальна сума нарахованої доплати за рішенням суду за період з 01.02.2023 по 31.07.2026 склала 262 359,66 грн, з яких: 242 971,38 грн - заборгованість за період з 01.02.2023 по 30.04.2026, та 19 388,28 грн - поточна заборгованість за період з 01.05.2026 по 31.07.2026. Частина нарахованих коштів у розмірі 2 593,00 грн була виплачена пенсіонеру в травні - червні 2026 року за рахунок додатково виділених асигнувань.

Водночас орган Пенсійного фонду вказує, що станом на день подання заяви до суду залишок невиплаченої заборгованості за судовим рішенням становить 259 766,66 грн. Зазначена сума наразі обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, а її фактична виплата буде здійснена у встановленому законодавством порядку, безпосередньо після виділення відповідних коштів із Державного бюджету України на погашення заборгованості за рішеннями суду. На підставі цього Головне управління вважає, що покладені на нього судом зобов`язання виконані в повному обсязі та в межах наявних повноважень

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін та надані докази, суд встановив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/25 відповідач 14.04.2026 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.07.2025 № 11/24618-суд. За наслідками вказаного виконання, Головним управлінням було здійснено перерахунок, згідно з яким з 01.05.2026 пенсія позивача нараховується в розмірі 22 045,17 грн. При цьому, загальна сума нарахованої доплати за період з лютого 2023 по квітень 2026, згідно з розрахунком заборгованості наданим відповідачем, склала 242 971,38 грн. Суд наголошує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України не надано суду жодних доказів на підтвердження виплати цієї заборгованості, а сам факт сплати суми, яку вказує відповідач, повністю відсутній. Фактична невиплата цих коштів та зволікання з їх виплатою повністю викривляють зміст та параметри ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили

Аналізуючи обставини тривалого неотримання позивачем присуджених сум та заперечення відповідача щодо браку бюджетного фінансування й дії Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, суд зазначає, що заходи судового контролю спрямовані на забезпечення стабільності та реального виконання судового рішення. Суд відхиляє посилання Головного управління Пенсійного фонду України на необхідність здійснення виплат виключно в межах виділених бюджетних асигнувань та очікування черговості фінансування. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, держава не може посилатися на відсутність коштів або дію внутрішніх підзаконних актів для виправдання невиконання або неналежного (неповного) виконання судового рішення. Сама лише фіксація боргу у розмірі 242 971,38 гривень в автоматизованій базі даних без фактичного перерахування коштів стягувачу не є повним виконанням судового рішення. Такі дії відповідача свідчать про ухилення від належного виконання судового рішення та пряме порушення статті 129-1 Конституції України.

Запроваджений відповідачем алгоритм виконання судового акту, за якого фактична виплата нарахованого залишку заборгованості відкладається на невизначений термін, безпосередньо впливає на правомірність виконання рішення суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/25, оскільки безпідставно звужує обсяг гарантованих прав позивача. Посилання Головного управління Пенсійного фонду України на дію Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, черговість фінансування та самостійне обмеження фактичних виплат через брак бюджетних асигнувань судом оцінюються як триваюча протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів та самого факту сплати задекларованої відповідачем суми боргу, наявні всі правові підстави для застосування заходів судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту конституційних прав позивача на належне пенсійне забезпечення та забезпечення обов`язковості судового акту, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача надати звіт про усунення допущених порушень і повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/25.

Також суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, невиконання, неналежне виконання рішення суду або неподання звіту про його виконання є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Згідно із частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установленістаттею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що безпосередньо керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є учасником справи та відомості щодо нього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні, але повинні бути зазначені в ухвалі за наслідками розгляду звіту та накладення штрафу, то суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу вважає за необхідне покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області обов`язок надати згадані відомості.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі № 420/29185/25 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.01.2026 у справі № 420/29185/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області разом із звітом надати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання звіту відомості щодо керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний