Ухвала суду № 138723060, 22.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42421/25

Провадження № 1-кс/947/9342/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , його захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Маяківський центр первинної медико-санітарної допомоги» місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання яке погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160250000233 від 16.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання та послався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, звернув увагу на непомірний розмір запропонованої прокурором застави. Крім того, захисник повідомив, що підозрювана є керівником комунальної установи, користується повагою серед мешканців громади, має хвороби, самостійно утримує дитину.

2.4. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 17.08.2021, у Голови Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками комунальної власності сільськогосподарського призначення шляхом зловживання своїм службовим становищем, обернення їх на користь підшуканих осіб та подальше безоплатне оформлення у власність близької особи.

ОСОБА_8 , дізнавшись про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки б/н від 23.11.2005, укладеного між Біляївською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським підприємством «ГРАН» у вигляді ТОВ (надалі - СП «ГРАН»), предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 59,8568 га, що розташована за межами населеного пункту, наразі в межах Маяківської сільської територіальної громади, запропонував керівнику вказаного товариства достроково припинити право платного користування землею, здійснити її

поділ для подальшого оформлення окремих земельних ділянок у приватну власність на підконтрольних осіб під виглядом безоплатної приватизації землі для ведення особистого селянського господарства (надалі ОСГ) та в подальшому заволодіти ними.

Отримавши згоду від керівника і бенефіціарного власника СП «Гран» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розробив злочинний план.

ОСОБА_8 , розуміючи значну кількість погоджувальних процедур, передбачив реалізацію багатьох складних та послідовних етапів.

Так, ОСОБА_8 вирішив підшукати копії паспортів громадян України та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду, які не реалізовували власне право на одержання, в порядку безоплатної приватизації, земельної ділянки для ОСГ площею до 2 га та використати їх для заволодіння землею.

За відмову від права користування земельною ділянкою ОСОБА_8 запропонував керівнику і бенефіціарному власнику СП «Гран» ОСОБА_9 , надати власний перелік осіб, на користь яких буде оформлено право приватної власності на сформовані у подальшому земельні ділянки за рахунок вказаної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні товариства.

З метою гарантування СП «Гран» набуття прав власності лише визначеному колу осіб, а також економії власних витрат та часу на заволодіння землею, ОСОБА_8 обіцяно ОСОБА_9 складання та затвердження «Технічної документації про поділ земельної ділянки, що перебуває у оренді СП «ГРАН» до припинення дії договору оренди землі, а також виготовлення землевпорядної документації за рахунок підприємства.

Злочинний план також передбачав поділ земельної ділянки площею 59,8568 га до припинення права користування земельною ділянкою СП «Гран», що надавало можливість сформувати 30 або більше нових земельних ділянок до 2 га кожна, попередньо розподілити їх, визначити їх як нові об`єкти цивільних прав, отримати відомості про їх площу, межі та ідентифікуючі ознаки у вигляді кадастрових номерів, а також використати відомості про них в якості додатків до заяв про безоплатну приватизацію у якості графічних матеріалів для визначення бажаних місць розташування земельних ділянок у приватизації.

ОСОБА_8 передбачив такі етапи злочинного плану:

-підшукання паспортів та ідентифікаційних кодів громадян, які не реалізували своє право на приватизацію землі певної категорії (ОСГ);

-подання від імені підшуканих осіб заяв (клопотань) про приватизацію до сільської ради;

-складання 30 нотаріально посвідчених заяв від СП «Гран» про згоду на поділ земельної ділянки площею 59,8568 га з зазначенням у кожній з них відомостей про одну з підшуканих осіб;

-ухвалення рішень Маяківською сільською радою про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок у власність громадян та поділ земельної ділянки, що перебуває у СП «Гран»;

-ухвалення на сесії Маяківською сільською радою рішень про припинення права користування СП «Гран» та передачу новостворених земельних ділянок у власність підшуканих осіб;

-державну реєстрацію прав власності на підшуканих осіб за їх відсутності;

-заволодіння земельними ділянками, шляхом переоформлення прав власності на земельні ділянки на користь близьких осіб, для отримання повноважень щодо розпорядження ними.

Врахувавши складність та багатоетапність злочинного плану ОСОБА_8 вирішив залучити до його виконання співучасників.

Так, не пізніше 17.08.2021 він, будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, вступив у попередню змову із депутатом Маяківської сільської ради, яка обіймає посаду заступника начальника управління начальника відділу землевпорядкування, екології та комунальної власності Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради (надалі начальник відділу землевпорядкування) ОСОБА_10 , а також залучив в якості пособників водія Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , власну колишню дружину ОСОБА_4 та колишню тещу ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 на виконання досягнутих із ОСОБА_8 домовленостей, зловживаючи службовим становищем, мала забезпечити підготовку звернень від імені громадян України, на ім`я яких будуть оформлені земельні ділянки під видом безоплатної приватизації земель ОСГ для формального дотримання процедури приватизації землі громадянами у сільській раді, у тому числі забезпечити їх прийняття, реєстрацію та розгляд на засіданнях постійної депутатської комісії та сесії Маяківської сільської ради, забезпечити отримання від імені підшуканих осіб рішень ради про надання дозволів на складання землевпорядної документації та передачу земельних ділянок у власність (безоплатну приватизацію), забезпечити державну реєстрацію права приватної власності, а також їх подальше переоформлення на осіб близьких до неї та ОСОБА_8

ОСОБА_11 , як пособник, за вказівкою ОСОБА_8 мав підшукати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду громадян, які не реалізовували право на приватизацію землі сільськогосподарського призначення, на користь яких буде здійснено відведення земельних ділянок під виглядом безоплатної приватизації та узгодити із ними безкоштовне переоформлення земельних ділянок на визначених у подальшому осіб, за сплату незначної винагороди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , як пособники, за вказівками ОСОБА_8 мала формально підписати від імені покупця та продавця договори купівлі-продажу земельних ділянок з підшуканими особами, на ім`я яких оформлені земельні ділянки, без проведення розрахунків за ними, а також у подальшому переоформити земельні ділянки на визначену ним близьку особу.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , не пізніше 17.08.2021 сформували перелік набувачів прав на землю, отримавши від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 копії сторінок паспортів громадянин України, довідок про присвоєння коду реєстраційного номеру облікової картки платника податків, зокрема:

- ОСОБА_11 підшукав і надав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 копії паспортів громадян України та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 копії паспортів громадян України та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів на ім`я ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Документи чоловіка ОСОБА_10 ОСОБА_43 були в її розпорядженні.

Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що перша частина осіб, документи яких підшукані ОСОБА_11 , до сільської ради із клопотаннями про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації не звертались, для заволодіння земельними ділянками:

- отримали нотаріально посвідчені 17.08.2021 згоди від директора ТОВ «ГРАН» ОСОБА_9 на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386, до кожної з яких внесені відомості про ОСОБА_44 та ідентифікаційний код одного з переліку узгоджених набувачів, включеного до сформованого списку;

- підготували та забезпечили прийняття рішень Маяківською сільською радою № 15/110-VIII та № 15/111-VIII від 17.08.2021 про надання дозволів на виготовлення технічної документації щодо поділу вказаної земельної ділянки, а також надання дозволів на складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян;

- подали 19.10.2021 клопотання від імені Маяківської сільської ради в особі ОСОБА_45 до ТОВ «ТЕРРА КОМ» з метою виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386, до якого надані усі вище вказані документи;

- підготували та забезпечили прийняття рішення Маяківською сільською радою № 22/39-VIII від 17.12.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386 на окремі 32 земельні ділянки;

- підготували та забезпечили прийняття рішення Маяківською сільською радою № 23/51-VIIІ від 01.02.2022 про припинення дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386 площею 59,8568 га.

Для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_8 залучив в якості пособника колишню дружину ОСОБА_4 , яка надала копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також погодилась формально підписати від імені покупця договір купівлі-продажу земельних ділянок з представником підшуканих осіб, на ім`я яких оформлені земельні ділянки, яким виступила ОСОБА_12 , без проведення розрахунків з такими особами, а також у подальшому переоформити шляхом дарування земельні ділянки на спільну з ОСОБА_8 неповнолітню дитину ОСОБА_46

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, у період з 17.08.2021 по 24.01.2022, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, зловживаючи своїм службовим становищем, для розгляду сесією вказаної ради питання передачі земельної ділянки з комунальної у приватну власність, забезпечили складання і використання підроблених клопотань, виконаних від імені ОСОБА_15 , а саме:

-про надання їй дозволу на розроблення проєкту землеустрою для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області за межами населеного пункту, яке зареєстроване 17.08.2021;

-про затвердження землевпорядної документації та передачі їй земельної ділянки у власність, яке зареєстроване 24.01.2022.

Перебуваючи у приміщенні вказаної сільської ради, діючи відповідно до відведеної злочинним планом ролі, начальник відділу землевпорядкування Маяківської сільської ради ОСОБА_10 власноруч у лівому верхньому куті клопотань виконала резолюцію «На розгляд земельної комісії», під якою ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями Маяківського сільського голови, поставив власний підпис, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 не висловлювала намірів щодо приватизації земельної ділянки, не підписувала клопотань та не зверталася до Маяківської сільської ради.

В якості додатків до вказаних клопотань ОСОБА_10 відповідно до розробленого плану долучила копії сторінок паспорту ОСОБА_15 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, а також до першого з них: графічні матеріали про місце розташування бажаної земельної ділянки, нотаріально посвідчену згоду СП «ГРАН».

Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , доручив їй використати їх під час засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин 28.01.2022 для погодження її членами питання щодо можливості відведення земельної ділянки, що останньою виконано.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , використовуючи службове становище та діючи в супереч інтересам служби, 28.01.2022 вніс до порядку денного засідання сесії Маяківської сільської ради на 01.02.2022 проєкт рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_15 земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544 площею 1,9072 га для ведення особистого селянського господарства, яку сформовано за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386 площею 59,8568 га.

Після чого, 28.01.2022 ОСОБА_8 , як Маяківський сільський голова, скликав чергову сесію ради на 01.02.2022, сформувавши її порядок денний та включивши на розгляд питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_15 .

Надалі 01.02.2022, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, ОСОБА_8 , головуючи на пленарному засіданні сесії Маяківської сільської ради, користуючись повноваженнями сільського голови, надав ОСОБА_10 право виступу та доповіді за порядком денним у сфері земельних правовідносин для досягнення спільного злочинного умислу, про який не були обізнані інші депутати вказаної ради.

ОСОБА_10 відповідно до порядку денного доповіла депутатам Маяківської сільської ради, які не були обізнані про їх спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, про низку земельних питань та проєкт рішення, який винесений на розгляд для голосування, до складу якого також включено питання передачі у власність ділянки на ім`я ОСОБА_15 .

ОСОБА_8 , завдяки вжитим ним із ОСОБА_10 заходам з підготовки до вчинення кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище, діючи в супереч інтересам служби, виніс на голосування сесії питання безоплатної передачі земельної ділянки із комунальної у приватну власність, достовірно знаючи, що законні підстави для приватизації землі на ім`я ОСОБА_15 відсутні.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно приховали від депутатів справжню інформацію про відсутність намірів у вказаної особи щодо приватизації землі, а також про невідповідність дійсності, поданих на розгляд документів від імені ОСОБА_15 .

За результатами голосування рішенням Маяківської сільської ради №23/106-VIIІ від 01.02.2022 затверджено землевпорядну документацію та передано у власність громадянці ОСОБА_15 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 1,9072 га з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544.

Вказане рішення ОСОБА_8 підписав, як Маяківській сільський голова, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за вище вказаною адресою, достовірно усвідомлюючи відсутність підстав для передачі прав на земельну ділянку у порядку безоплатної приватизації на ім`я ОСОБА_15 , а начальник відділу землевпорядкування Маяківської сільської ради ОСОБА_10 забезпечила його реєстрацію.

Через повномасштабне вторгнення 24.02.2022 російської федерації на територію України злочинний план ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одразу не доведений до кінця.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який також продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX з 14.05.2024 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX з 12.08.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

На підставі вказаного рішення Маяківської сільської ради та заяви від імені ОСОБА_47 , яку останній не подавала та не підписувала, державним реєстратором речових прав Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради ОСОБА_48 22.03.2024 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544 площею 1,9072 га на ім`я ОСОБА_15 .

Ринкова вартість вказаної земельної ділянки на момент її вибуття із комунальної власності складала 142 178,23 грн.

Далі ОСОБА_8 , з метою завершення власного злочинного плану до кінця, діючи з єдиними злочинним умислом направленим на отримання права розпорядження земельною ділянкою, організував переоформлення прав на земельну ділянку спочатку на підконтрольну, а згодом на близьку йому особу.

Для цього, на виконання доручення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , не пізніше 22.03.2024 повідомив ОСОБА_15 , документи якої використані для оформлення на її ім`я права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544 під виглядом безоплатної приватизації, про необхідність прибуття до нотаріуса.

Так, 22.03.2024 ОСОБА_11 забезпечив прибуття ОСОБА_15 до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_49 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_15 , перебуваючи у нотаріуса, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у неї законних прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, оскільки вона не набувала її у власність у порядку безоплатної приватизації, підписала від імені довірителя довіреність якою надала право ОСОБА_12 розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою, тим самим усунувши ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перешкоду у подальшому заволодінні земельною ділянкою та можливість розпорядитись нею на власний розсуд, тобто, як пособник, сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

За підписання ОСОБА_22 вищевказаної довіреності, ОСОБА_8 через невстановлену особу передав їй грошову винагороду у розмірі 200 дол. США.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, не пізніше 17.04.2024 ОСОБА_8 отримав згоду від своєї колишньої дружини ОСОБА_4 на її участь у якості покупця під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544 та у якості дарувальника під час нотаріального посвідчення договору дарування вищевказаної земельної ділянки на користь їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_50 .

Також, не пізніше 17.04.2024, ОСОБА_8 отримав також згоду від своєї колишньої тещі ОСОБА_12 на її участь у переоформленні земельної ділянки в якості продавця під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу згаданої вище земельної ділянки.

З метою формального дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 130 Земельного кодексу України щодо проведення розрахунків в безготівковій формі, пов`язаних із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, ОСОБА_8 , не пізніше 17.04.2024 забезпечив надання нотаріусу платіжної інструкції про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 грошових коштів у розмірі 53600 гривень за купівлю земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, яка в дійсності не видавалась вказаною фінансовою установою.

Далі, не пізніше 17.04.2024 ОСОБА_51 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , доручив їй передати державному нотаріусу ОСОБА_52 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_15 , копії документів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які отримав від останніх на передодні.

Так, 17.04.2024, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 19, під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, достовірно знаючи, що не зверталась до ПрАТ «КБ`АКОРДБАНК» із заявами про відкриття на своє ім`я банківських рахунків та відповідно не сплачувала ОСОБА_15 грошових коштів за купівлю вищевказаної земельної ділянки, свідомо розуміючи протиправну мету ОСОБА_8 у заволодінні вказаною земельною ділянкою та сприяючи цьому, задля нотаріального посвідчення правочину і імітації його законності підписала, як покупець договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки.

Вказаними діями ОСОБА_4 усунула ОСОБА_8 та ОСОБА_10 чергову перешкоду у процесі заволодінні земельною ділянкою та можливість розпорядитись нею на власний розсуд, тобто, як пособник, сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

За результатами вчинених за попередньою змовою ОСОБА_53 та ОСОБА_10 незаконних дій, 17.04.2024 державним нотаріусом приміщенні ОСОБА_52 , з урахуванням наданих документів, посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що у відповідності до ст. 242 Цивільного кодексу України та ст. 154 Сімейного кодексу України, батьки без спеціальних на те повноважень є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, організував переоформлення прав на земельну ділянку площею 1,9072 га з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544 на власного неповнолітнього сина.

Так, ОСОБА_8 за пособництва колишньої дружини ОСОБА_4 , яка виступила дарувальником, уклав договір на користь їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організувавши 10.12.2024 укладання договору дарування на ім`я останнього.

Державним нотаріусом ОСОБА_52 10.12.2024 посвідчено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, підписаний ОСОБА_4 в якості дарувальника та представником обдарованого неповнолітнього ОСОБА_46 самим ОСОБА_8 , а також проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на користь неповнолітнього ОСОБА_50 .

За пособництва ОСОБА_4 , Маяківському сільському голові ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із начальником відділу землевпорядкування вказаної ради ОСОБА_10 , а також за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вдалось довести злочинний намір до кінця із заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 5121083900:01:03:0544, спричинивши збитки Маяківській сільській територіальній громаді в розмірі 142 178,23 грн.

Для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_8 повторно залучив в якості пособника колишню дружину ОСОБА_4 , яка надала копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також погодилась формально підписати від імені покупця договір купівлі-продажу земельних ділянок з представником підшуканих осіб, на ім`я яких оформлені земельні ділянки, яким виступила ОСОБА_12 , без проведення розрахунків з такими особами, а також у подальшому переоформити шляхом дарування земельні ділянки на спільну з ОСОБА_8 неповнолітню дитину ОСОБА_46

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, у період з 17.08.2021 по 24.01.2022, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, зловживаючи своїм службовим становищем, для розгляду сесією вказаної ради питання передачі земельної ділянки з комунальної у приватну власність, забезпечили складання і використання підроблених клопотань, виконаних від імені ОСОБА_55 , а саме:

-про надання їй дозволу на розроблення проєкту землеустрою для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області за межами населеного пункту, яке зареєстроване 17.08.2021;

-про затвердження землевпорядної документації та передачі їй земельної ділянки у власність, яке зареєстроване 24.01.2022.

Перебуваючи у приміщенні вказаної сільської ради, діючи відповідно до відведеної злочинним планом ролі, начальник відділу землевпорядкування Маяківської сільської ради ОСОБА_10 власноруч у лівому верхньому куті клопотань виконала резолюцію «На розгляд земельної комісії», під якою ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями Маяківського сільського голови, поставив власний підпис, достовірно знаючи, що ОСОБА_22 не висловлювала намірів щодо приватизації земельної ділянки, не підписувала клопотань та не зверталась до Маяківської сільської ради.

В якості додатків до вказаних клопотань ОСОБА_10 відповідно до розробленого плану долучила копії сторінок паспорту ОСОБА_22 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, а також до першого з них: графічні матеріали про місце розташування бажаної земельної ділянки, нотаріально посвідчену згоду СП «ГРАН».

Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , доручив їй використати їх під час засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин 28.01.2022 для погодження її членами питання щодо можливості відведення земельної ділянки, що останньою виконано.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , використовуючи службове становище та діючи в супереч інтересам служби, 28.01.2022 вніс до порядку денного засідання сесії Маяківської сільської ради на 01.02.2022 проєкт рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_22 земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537 площею 1,8754 га для ведення особистого селянського господарства, яку сформовано за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386 площею 59,8568 га.

Після чого, 28.01.2022 ОСОБА_8 , як Маяківський сільський голова, скликав чергову сесію ради на 01.02.2022, сформувавши її порядок денний та включивши на розгляд питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_22 .

Надалі 01.02.2022, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, ОСОБА_8 , головуючи на пленарному засіданні сесії Маяківської сільської ради, користуючись повноваженнями сільського голови, надав ОСОБА_10 право виступу та доповіді за порядком денним у сфері земельних правовідносин для досягнення спільного злочинного умислу, про який не були обізнані інші депутати вказаної ради.

ОСОБА_10 відповідно до порядку денного доповіла депутатам Маяківської сільської ради, які не були обізнані про їх спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, про низку земельних питань та проєкт рішення, який винесений на розгляд для голосування, до складу якого також включено питання передачі у власність ділянки на ім`я ОСОБА_22 .

ОСОБА_8 , завдяки вжитим ним із ОСОБА_10 заходам з підготовки до вчинення кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище, діючи в супереч інтересам служби, виніс на голосування сесії питання безоплатної передачі земельної ділянки із комунальної у приватну власність, достовірно знаючи, що законні підстави для приватизації землі на ім`я ОСОБА_22 відсутні.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно приховали від депутатів справжню інформацію про відсутність намірів у вказаної особи щодо приватизації землі, а також про невідповідність дійсності, поданих на розгляд документів від імені ОСОБА_22 .

За результатами голосування рішенням Маяківської сільської ради №23/106-VIIІ від 01.02.2022 затверджено землевпорядну документацію та передано у власність громадянці ОСОБА_22 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 1,8754 га з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537.

Вказане рішення ОСОБА_8 підписав, як Маяківській сільський голова, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за вище вказаною адресою, достовірно усвідомлюючи відсутність підстав для передачі прав на земельну ділянку у порядку безоплатної приватизації на ім`я ОСОБА_19 , а начальник відділу землевпорядкування Маяківської сільської ради ОСОБА_10 забезпечила його реєстрацію.

Через повномасштабне вторгнення 24.02.2022 російської федерації на територію України злочинний план ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одразу не доведений до кінця.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який також продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX з 14.05.2024 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX з 12.08.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

На підставі вказаного рішення Маяківської сільської ради та заяви від імені ОСОБА_19 , яку остання не подавала та не підписувала, державним реєстратором речових прав Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради ОСОБА_48 22.03.2024 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537 площею 1,8754 га на ім`я ОСОБА_22 .

Ринкова вартість вказаної земельної ділянки на момент її вибуття із комунальної власності складала 135 570,98 грн.

Далі ОСОБА_8 , з метою завершення власного злочинного плану до кінця, діючи з єдиними злочинним умислом направленим на отримання права розпорядження земельною ділянкою, організував переоформлення прав на земельну ділянку спочатку на підконтрольну, а згодом на близьку йому особу.

Для цього, на виконання доручення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , не пізніше 25.03.2024 повідомив ОСОБА_22 , документи якої використані для оформлення на її ім`я права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537 під виглядом безоплатної приватизації, про необхідність прибуття до нотаріуса.

Так, 22.03.2024 ОСОБА_11 забезпечив прибуття ОСОБА_22 до державного нотаріуса Теплодарської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_56 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_22 , перебуваючи у нотаріуса, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у неї законних прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537, оскільки вона не набувала її у власність у порядку безоплатної приватизації, підписала від імені довірителя довіреність якою надала право ОСОБА_12 розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою, тим самим усунувши ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перешкоду у подальшому заволодінні земельною ділянкою та можливість розпорядитись нею на власний розсуд, тобто, як пособник, сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

За підписання ОСОБА_22 вищевказаної довіреності, ОСОБА_8 через невстановлену особу передав їй грошову винагороду у розмірі 200 дол. США.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, не пізніше 17.04.2024 ОСОБА_8 отримав згоду від своєї колишньої дружини ОСОБА_4 на її участь у якості покупця під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537 та у якості дарувальника під час нотаріального посвідчення договору дарування вищевказаної земельної ділянки на користь їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_50 .

Також, не пізніше 17.04.2024, ОСОБА_8 отримав також згоду від своєї колишньої тещі ОСОБА_12 на її участь у переоформленні земельної ділянки в якості продавця під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу згаданої вище земельної ділянки.

З метою формального дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 130 Земельного кодексу України щодо проведення розрахунків в безготівковій формі, пов`язаних із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, ОСОБА_8 , не пізніше 17.04.2024 забезпечив надання нотаріусу платіжної інструкції про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 грошових коштів у розмірі 53600 гривень за купівлю земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537, яка в дійсності не видавалась вказаною фінансовою установою.

Далі, не пізніше 17.04.2024 ОСОБА_51 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , доручив їй передати державному нотаріусу ОСОБА_52 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537, копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_22 , копії документів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які отримав від останніх на передодні.

Так, 17.04.2024, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 19, під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537, достовірно знаючи, що не зверталась до ПрАТ «КБ`АКОРДБАНК» із заявами про відкриття на своє ім`я банківських рахунків та відповідно не сплачувала ОСОБА_22 грошових коштів за купівлю вищевказаної земельної ділянки, свідомо розуміючи протиправну мету ОСОБА_8 у заволодінні вказаною земельною ділянкою та сприяючи цьому, діючи незаконно та повторно, задля нотаріального посвідчення правочину і імітації його законності підписала, як покупець договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки.

Вказаними діями ОСОБА_4 усунула ОСОБА_8 та ОСОБА_10 чергову перешкоду у процесі заволодінні земельною ділянкою та можливість розпорядитись нею на власний розсуд, тобто, як пособник, сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

За результатами вчинених за попередньою змовою ОСОБА_53 та ОСОБА_10 незаконних дій, 17.04.2024 державним нотаріусом приміщенні ОСОБА_52 , з урахуванням вищевказаних наданої ОСОБА_15 довіреності та наданої ОСОБА_4 платіжної інструкції №24 від 17.04.2024, посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537, підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що у відповідності до ст. 242 Цивільного кодексу України та ст. 154 Сімейного кодексу України, батьки без спеціальних на те повноважень є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, організував переоформлення прав на земельну ділянку площею 1,8754 га з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537 на власного неповнолітнього сина.

Так, ОСОБА_8 за пособництва колишньої дружини ОСОБА_4 , яка виступила дарувальником, уклав договір на користь їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організувавши 10.12.2024 укладання договору дарування на ім`я останнього.

Державним нотаріусом ОСОБА_52 10.12.2024 посвідчено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537, підписаний ОСОБА_4 в якості дарувальника та представником обдарованого неповнолітнього ОСОБА_46 самим ОСОБА_8 , а також проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на користь неповнолітнього ОСОБА_50 .

За пособництва ОСОБА_4 , Маяківському сільському голові ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із начальником відділу землевпорядкування вказаної ради ОСОБА_10 , а також за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 вдалось довести злочинний намір до кінця із заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 5121083900:01:03:0537, спричинивши збитки Маяківській сільській територіальній громаді в розмірі 135 570,98 грн.

Для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_8 залучив в якості пособника колишню дружину ОСОБА_4 , яка надала копію свого паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також погодилась формально підписати від імені покупця договір купівлі-продажу земельних ділянок з представником підшуканих осіб, на ім`я яких оформлені земельні ділянки, яким виступила ОСОБА_12 , без проведення розрахунків з такими особами, а також у подальшому переоформити шляхом дарування земельні ділянки на спільну з ОСОБА_8 неповнолітню дитину ОСОБА_46

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, у період з 17.08.2021 по 24.01.2022, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, зловживаючи своїм службовим становищем, для розгляду сесією вказаної ради питання передачі земельної ділянки з комунальної у приватну власність, забезпечили складання і використання підроблених клопотань, виконаних від імені ОСОБА_14 , а саме:

-про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області за межами населеного пункту, яке зареєстроване 17.08.2021;

-про затвердження землевпорядної документації та передачі йому земельної ділянки у власність, яке зареєстроване 24.01.2022.

Перебуваючи у приміщенні вказаної сільської ради, діючи відповідно до відведеної злочинним планом ролі, начальник відділу землевпорядкування Маяківської сільської ради ОСОБА_10 власноруч у лівому верхньому куті клопотань виконала резолюцію «На розгляд земельної комісії», під якою ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями Маяківського сільського голови, поставив власний підпис, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не висловлював намірів щодо приватизації земельної ділянки, не підписував клопотань та не звертався до Маяківської сільської ради.

В якості додатків до вказаних клопотань ОСОБА_10 відповідно до розробленого плану долучила копії сторінок паспорту ОСОБА_14 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, а також до першого з них: графічні матеріали про місце розташування бажаної земельної ділянки, нотаріально посвідчену згоду СП «ГРАН».

Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , доручив їй використати їх під час засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин 28.01.2022 для погодження її членами питання щодо можливості відведення земельної ділянки, що останньою виконано.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , використовуючи службове становище та діючи в супереч інтересам служби, 28.01.2022 вніс до порядку денного засідання сесії Маяківської сільської ради на 01.02.2022 проєкт рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_14 земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543 площею 1,9107 га для ведення особистого селянського господарства, яку сформовано за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0386 площею 59,8568 га.

Після чого, 28.01.2022 ОСОБА_8 , як Маяківський сільський голова, скликав чергову сесію ради на 01.02.2022, сформувавши її порядок денний та включивши на розгляд питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_14 .

Надалі 01.02.2022, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Богачова, 99, ОСОБА_8 , головуючи на пленарному засіданні сесії Маяківської сільської ради, користуючись повноваженнями сільського голови, надав ОСОБА_10 право виступу та доповіді за порядком денним у сфері земельних правовідносин для досягнення спільного злочинного умислу, про який не були обізнані інші депутати вказаної ради.

ОСОБА_10 відповідно до порядку денного доповіла депутатам Маяківської сільської ради, які не були обізнані про їх спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, про низку земельних питань та проєкт рішення, який винесений на розгляд для голосування, до складу якого також включено питання передачі у власність ділянки на ім`я ОСОБА_14 .

ОСОБА_8 , завдяки вжитим ним із ОСОБА_10 заходам з підготовки до вчинення кримінального правопорушення, використовуючи своє службове становище, діючи в супереч інтересам служби, виніс на голосування сесії питання безоплатної передачі земельної ділянки із комунальної у приватну власність, достовірно знаючи, що законні підстави для приватизації землі на ім`я ОСОБА_14 відсутні.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно приховали від депутатів справжню інформацію про відсутність намірів у вказаної особи щодо приватизації землі, а також про невідповідність дійсності, поданих на розгляд документів від імені ОСОБА_14 .

За результатами голосування рішенням Маяківської сільської ради №23/106-VIIІ від 01.02.2022 затверджено землевпорядну документацію та передано у власність громадянину ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 1,9107 га з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543.

Вказане рішення ОСОБА_8 підписав, як Маяківській сільський голова, перебуваючи у приміщенні Маяківської сільської ради за вище вказаною адресою, достовірно усвідомлюючи відсутність підстав для передачі прав на земельну ділянку у порядку безоплатної приватизації на ім`я ОСОБА_14 , а начальник відділу землевпорядкування Маяківської сільської ради ОСОБА_10 забезпечила його реєстрацію.

Через повномасштабне вторгнення 24.02.2022 російської федерації на територію України злочинний план ОСОБА_8 та ОСОБА_10 одразу не доведений до кінця.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який також продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX з 14.05.2024 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 року № 3891-IX з 12.08.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

На підставі вказаного рішення Маяківської сільської ради та заяви від імені ОСОБА_57 , яку останній не подавав та не підписував, державним реєстратором речових прав Центру надання адміністративних послуг Маяківської сільської ради ОСОБА_48 30.04.2024 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543 площею 1,9107 га на ім`я ОСОБА_14 .

Ринкова вартість вказаної земельної ділянки на момент її вибуття із комунальної власності складала 145 167,18 грн.

Далі ОСОБА_8 , з метою завершення власного злочинного плану до кінця, діючи з єдиними злочинним умислом направленим на отримання права розпорядження земельною ділянкою, організував переоформлення прав на земельну ділянку спочатку на підконтрольну, а згодом на близьку йому особу.

Для цього, на виконання доручення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , не пізніше 26.04.2024 повідомив ОСОБА_14 , документи якого використані для оформлення на його ім`я права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543 під виглядом безоплатної приватизації, про необхідність прибуття до нотаріуса.

Так, 26.04.2024 ОСОБА_11 забезпечив прибуття ОСОБА_14 до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_49 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_14 , перебуваючи у нотаріуса, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у нього законних прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543, оскільки він не набував її у власність у порядку безоплатної приватизації, підписав від імені довірителя довіреність якою надав право ОСОБА_12 розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою, тим самим усунувши ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перешкоду у подальшому заволодінні земельною ділянкою та можливість розпорядитись нею на власний розсуд, тобто, як пособник, сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, не пізніше 10.12.2024 ОСОБА_8 отримав згоду від своєї колишньої дружини ОСОБА_4 на її участь у якості покупця під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543 та у якості дарувальника під час нотаріального посвідчення договору дарування вищевказаної земельної ділянки на користь їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_50 .

Також, не пізніше 10.12.2024, ОСОБА_8 отримав також згоду від своєї колишньої тещі ОСОБА_12 на її участь у переоформленні земельної ділянки в якості продавця під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу згаданої вище земельної ділянки.

З метою формального дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 130 Земельного кодексу України щодо проведення розрахунків в безготівковій формі, пов`язаних із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, ОСОБА_8 , не пізніше 10.12.2024 забезпечив надання забезпечив надання нотаріусу платіжної інструкції про сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 грошових коштів у розмірі 53700 гривень за купівлю земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543, яка в дійсності не видавалась вказаною фінансовою установою.

Далі, не пізніше 10.12.2024 ОСОБА_51 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , доручив їй передати державному нотаріусу ОСОБА_52 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544, копії документів, які посвідчують особу ОСОБА_14 , копії документів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які отримав від останніх на передодні.

Так, 10.12.2024, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 19, під час нотаріального посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543, достовірно знаючи, що не зверталась до ПрАТ «КБ`АКОРДБАНК» із заявами про відкриття на своє ім`я банківських рахунків та відповідно не сплачувала ОСОБА_14 грошових коштів за купівлю вищевказаної земельної ділянки, свідомо розуміючи протиправну мету ОСОБА_8 у заволодінні вказаною земельною ділянкою та сприяючи цьому, діючи незаконно та повторно, задля нотаріального посвідчення правочину і імітації його законності підписала, як покупець договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки.

Вказаними діями ОСОБА_4 усунула ОСОБА_8 та ОСОБА_10 чергову перешкоду у процесі заволодінні земельною ділянкою та можливість розпорядитись нею на власний розсуд, тобто, як пособник, сприяла вчиненню кримінального правопорушення.

За результатами вчинених за попередньою змовою ОСОБА_53 та ОСОБА_10 незаконних дій, 10.12.2024 державним нотаріусом приміщенні ОСОБА_52 , з урахуванням вищевказаних наданої ОСОБА_15 довіреності та наданої ОСОБА_4 платіжної інструкції №60 від 10.12.2024, посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543, підписаний ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на користь ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що у відповідності до ст. 242 Цивільного кодексу України та ст. 154 Сімейного кодексу України, батьки без спеціальних на те повноважень є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, організував переоформлення прав на земельну ділянку площею 1,9107 га з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543 на власного неповнолітнього сина.

Так, ОСОБА_8 за пособництва колишньої дружини ОСОБА_4 , яка виступила дарувальником, уклав договір на користь їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організувавши 10.12.2024 укладання договору дарування на ім`я останнього.

Державним нотаріусом ОСОБА_52 19.03.2025 посвідчено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543, підписаний ОСОБА_4 в якості дарувальника та представником обдарованого неповнолітнього ОСОБА_46 самим ОСОБА_8 , а також проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на користь неповнолітнього ОСОБА_50 .

За пособництва ОСОБА_4 , Маяківському сільському голові ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із начальником відділу землевпорядкування вказаної ради ОСОБА_10 , а також за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вдалось довести злочинний намір до кінця із заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 5121083900:01:03:0543, спричинивши збитки Маяківській сільській територіальній громаді в розмірі 145 167,18 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 27.03.2026, згідно якої останній вказав, що за вказівкою ОСОБА_8 підшукав осіб з числа знайомих та родичів для подачі документів щодо фіктивного отримання земельних ділянок;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2026, згідно якого останній вказав, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавав, за проханням батька ОСОБА_11 під`їхав до нотаріуса та підписав якісь документи, щодо володіння/розпорядження ним земельною ділянкою не було відомо;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 30.12.2025, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням двоюрідного брата ОСОБА_11 під`їхала до нотаріуса та підписала документи, щодо продажу земельної ділянки, за що останній надали 200 доларів США;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 06.03.2026, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням зятя своєю подруги ОСОБА_58 - ОСОБА_11 надала копії паспорта та коду для ніби то отримання земельної ділянки, після чого за проханням останнього (разом із ОСОБА_59 під`їхала до нотаріуса та підписала документи, щодо продажу земельної ділянки;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_60 від 09.01.2026, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням двоюрідного дядька ОСОБА_11 під`їхала до нотаріуса разом із своєю мамою ОСОБА_61 та підписали документи, щодо продажу земельної ділянки, за що останній надали 200 доларів США та потім попросили повернути 100 доларів США;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 29.12.2025, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням свого дядька ОСОБА_11 під`їхала до нотаріуса та підписала документи, щодо продажу земельної ділянки, за що останній надали 200 доларів США, про володіння земельною ділянкою дізналась від дядька ОСОБА_11 , перед прохання під`їхати до нотаріуса;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 29.01.2026, згідно якого останній вказав, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала та про володіння земельною ділянкою не знала;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 30.12.2025, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням свого племінника ОСОБА_11 надала документи свої та доньки ОСОБА_62 з метою ніби то трохи заробити коштів, після чого повідомив що остання володіє земельною ділянкою з порушенням законодавства та запропонував продати за 200 доларів США, на що ОСОБА_19 погодилась та під`їхала до нотаріуса разом із своєю донькою та підписали документи, щодо продажу земельної ділянки, за що останнім надали по 200 доларів США;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2026, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням свого рідного брата

ОСОБА_11 який повідомив, що остання володіє земельною ділянкою з порушенням законодавства та запропонував продати, на ОСОБА_16 погодилась та під`їхала до нотаріуса де підписала документи, щодо продажу земельної ділянки, за що останній надали 8000 гривень;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_63 від 23.01.2026, згідно якого останній вказав що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради подавав;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_64 від 09.01.2026, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, за проханням свого двоюрідного брата ОСОБА_11 який повідомив, що остання володіє земельною ділянкою з порушенням законодавства та запропонував продати, на ОСОБА_65 погодилась та під`їхала до нотаріуса де підписала документи, щодо продажу земельної ділянки, за що останній надали 200 доларів США та потім через її матір ОСОБА_19 попросили повернути 100 доларів США;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_66 від 05.02.2026 який вказав, що працював на посаді директора ТОВ «Капітал Плюс 2023» та який вказав, щ фактично ведення господарської діяльності вказаного підприємства займався ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 25.11.2025, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала та про володіння земельною ділянкою не знала;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 06.03.2026, згідно якого остання вказала, що документи на отримання земельної ділянки до Маяківської сільської ради не подавала, про володіння земельною ділянкою не знала, крім того на прохання свого зятя ОСОБА_11 надала свої документи та їздила до нотаріуса підписати якісь документи;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2025, яка пояснила, що за проханням свого зятя ОСОБА_8 під`їхала до нотаріуса якісь документи, які саме остання не знала, оскільки довіряла зятю, про купівлю земельних ділянок остання нічого не знає та грошові кошти нікому ніякі не надавала;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_67 від 05.03.2026, який пояснив що є секретарем земельної комісії, та в загальному на засіданнях є доповідачем ОСОБА_10 , проекти рішень готує остання та в загальному засідання завжди носило формальний характер, та всі члени знали наближеність ОСОБА_10 до сільського голови тому не бажаючи проблем завжди підтримували все що вона доповідала;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_68 від 05.03.2026, в ході якого остання повідомила, що вона є підприємцем та основним видом діяльності є ведення бухгалтерського обліку та остання надавала послуги ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Капітал +2023», зокрема її найманий працівник ОСОБА_69 . Крім того всі питання погоджувались із особою на ім`я ОСОБА_70 із наданням контактного номеру, що підтверджує факт ведення господарської діяльності вказаним підприємством ОСОБА_10 ;

-Протокол обшуку у Маяківській сільській раді від 13.11.2025, в ході якого вилучено документи, щодо отримання громадянами земельних ділянок у власність, які в послідуючому досліджувались у призначених експертизах та технічні пристрої;

-Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 13.11.2025, в ході якого вилучено його мобільний телефон, на якому міститься інформація що має значення для кримінального провадження

-Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 13.11.2025, в ході якого вилучено її мобільний телефон, ОСОБА_71 на яких міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, технічні засоби;

-Протокол обшуку у нотаріуса ОСОБА_52 від 19.12.2025, де вилучені оригінали договорів купівлі-продажу та договори дарування земельних ділянок;

-Протокол обшуку у нотаріуса ОСОБА_72 від 19.12.2025, де вилучені оригінали нотаріальних посвідчених документів, договорів купівлі-продажу земельних ділянок;

-Протокол обшуку у нотаріуса ОСОБА_56 від 19.12.2025, де вилучені оригінали нотаріальних посвідчених документів, договорів купівлі-продажу земельних ділянок;

-Протокол обшуку у Маяківській сільській раді від 13.03.2026, в ході якого вилучено кадрові документи, документи які необхідні для експертного дослідження;

-Протокол огляду предмету від 14.01.2026, системного блоку відділу землевпорядкування, в якому наявні документи, що мають значення для кримінального провадження, документи щодо передачі земельних ділянок;

-Протокол огляду предмету від 22.01.2026, мобільного телефону ОСОБА_8 , в якому наявна інформація, що має значення для кримінального провадження,

-Протокол огляду предмету від 22.01.2026, мобільного телефону ОСОБА_73 , в якому наявна інформація, що має значення для кримінального провадження, документи щодо передачі земельних ділянок надіслані від ОСОБА_8 ;

-Протокол огляду предмету від 23.01.2026, робочого ноутбуку ОСОБА_71 , в якому наявні документи, що мають значення для кримінального провадження, документи щодо ведення господарської діяльності

ТОВ «Капітал Плюс 2023»

-Протокол огляду предмету від 30.01.2026, мобільного телефону ОСОБА_71 , в якому наявні документи та листування, що мають значення для кримінального провадження, документи щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Капітал Плюс 2023» та листування із ОСОБА_10 , що підтверджує вищевказаний факт;

-Протокол огляду предмету від 04.03.2026, мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому наявні документи та листування, що мають значення для кримінального провадження, документи щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Капітал Плюс 2023» та листування із ОСОБА_10 , що підтверджує вищевказаний факт;

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5817-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0532 станом на 05.02.2024 133 103, 04 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5828-34-25 від 11.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0534 станом на 20.04.2023 127 105,51 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5829-34-25 від 11.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0535 станом на05.03.2024 137 609,45 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5827-34-25 від 11.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0537 станом на 22.03.2024 135 570, 98 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5836-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0538 станом на 05.02.2024 133 103, 04 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5835-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0539 станом на 05.03.2024 139 950, 40 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5834-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0540 станом на 22.02.2024 136 837, 20 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5833-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0541 станом на 05.02.2024 137 262, 39 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5832-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0542 станом на 05.03.2024 135 709, 48 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5831-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0543 станом на 145 167, 18 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5844-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0544 станом на 30.04.2024 142 178, 23 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5843-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0545 станом на 05.03.2024 139 855, 00 грн);

-Висновок експертів комісійної судової оціночно-земельної експертизи № 5842-34-25 від 06.03.2026 (ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5121083900:01:003:0562 станом на 09.07.2024 152 802, 86 грн);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-112/Л/2/1 від 16.03.2026 (підписи в клопотаннях та заяві на державну реєстрацію прав власності виконані не ОСОБА_27 а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-211/Л/2/1 від 03.04.2026 (рукописний текст «На розгляд земельної комісії» на всіх клопотаннях належить ОСОБА_10 );

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-111/Л/2/1 від 12.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_19 а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-113/Л/2/1 від 23.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-120/Л/2/1 від 19.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_74 ,. а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-101/Л/2/1 від 09.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_75 , а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-103/Л/2/1 від 10.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_76 , а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-106/Л/2/1 від 16.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_77 , а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-119/Л/2/1 від 30.03.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-109/Л/2/1 від 14.04.2026 (підписи в клопотаннях виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою);

-Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № СЕ26-110/Л/2/1 від 15.04.2026 (підписи в клопотаннях та заяві на державну реєстрацію прав власності виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою);

-Відповідь з ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», щодо не відкриття банківських рахунків;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких корисливих та відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не обмежена в перетині кордону під час воєнного стану.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 1 996 800 грн.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваної, а саме наявністю у власності, користуванні та розпорядженні рухомого майна, зокрема Згідно Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , належить наступні об`єкти нерухомості:

-земельна ділянка, площею 0,004 га, за кадастровим номером: 5121083900:01:002:0261 (орієнтованою вартістю 258 501, 81 грн.);

-земельна ділянка, площею 0,24 га, за кадастровим номером: 5121083900:01:003:0238 (орієнтованою вартістю 8362,62 грн.);

-земельна ділянка, площею 0,0119 га, за кадастровим номером: 5121083900:02:003:00119 ( орієнтованою вартістю 314 925,15 грн);

-земельна ділянка, площею 4,6419 га, за кадастровим номером: 5121083900:01:003:0105 (орієнтованою вартістю 157 135,32 грн);

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 66 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (орієнтованою вартістю 970 403, 92 грн.).

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваного, а також розмір предмету кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_4 та не є непомірним для нього. Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 29 серпня 2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1