Рішення № 138722119, 03.08.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 рокуселище Петрове Справа № 215/7658/25 Провадження № 2/941/487/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», від імені якого діє Савченко Тетяна Олексіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №0860-8707 від 30.11.2021 року у розмірі 14140 грн. та понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено договір факторингу від №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року, згідно якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

На виконання умов договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором за кредитним договором №0860-8707 від 30.11.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача зазначила, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», та ОСОБА_1 30.11.2021 року укладено кредитний договір №0860-8707.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн. строком на 21 день, за фіксованою процентною ставкою у розмірі 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування. Тож свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого у нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 14140 грн.

До суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на недоведеність факту отримання ним кредитних коштів, неналежність і недостатність наданих позивачем доказів на підтвердження виникнення заборгованості та переходу до позивача права вимоги, а також відсутність належних доказів правомірності нарахування відсотків.

Представник позивача подала відповідь на відзив, у якій не погодилася з доводами відповідача, вказавши, що кредитний договір укладено належним чином, позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а також заявила клопотання про витребування від АТ «ПУМБ» інформації щодо емітування банківської картки відповідача та руху коштів по рахунку для підтвердження факту отримання ним кредитних коштів.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «ПУМБ» докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в позовній заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 30.11.2021 року укладено кредитний договір №0860-8707.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн. строком на 21 день, за фіксованою процентною ставкою у розмірі 2 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування.

В подальшому, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено договір факторингу від №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року, згідно якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

На виконання умов договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором за кредитним договором №0860-8707 від 30.11.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, наданою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № КНО-07.8.5/11078БТ від 23.06.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 була емітована (видана) банківська платіжна картка та відкритий банківський рахунок, а виписка за рахунком свідчить про рух коштів за ним, у тому числі про зарахування 30.11.2021 коштів у сумі 2000,00 грн.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 31.07.2025 року за ним утворилась заборгованість в сумі 14140 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 12140 грн. проценти за користування кредитом.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0860-8707 від 30.11.2021 року в сумі 14140 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та грн. проценти за користування кредитом.

У зв`язку з задоволенням позову відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. понесеного, відповідно до платіжної інструкції від 15.09.2025 року №3720477476, судового збору.

Керуючись ст.ст.526, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (ЄДРПОУ 431702980) заборгованість за кредитним договором № 0860-8707 від 30.11.2021 року в розмірі 14140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (ЄДРПОУ 431702980) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2026 року.

Суддя С.І.Колесник