Рішення № 138721216, 03.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/1626/26

Провадження № 2/192/1452/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Зибцевої Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Соборного районного суду м.Дніпра з електронним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 у розмірі 9275 гривень та судових витрат, докази щодо витрат на оплату правничої допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 29 березня 2025 року укладено кредитний договір (оферти) № 29.03.2025-100000742 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3500 грн шляхом перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5353-05XX XXXX-1808, на 168 днів з датою повернення 12.09.2025. Продовження строку кредитування/строку договору не передбачена. Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна 1% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту та дорівнює 175 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 175 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування встановлюється за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в сумі 3500 грн, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. Відповідачем була проведена часткова сплата по кредитному договору на суму 665 грн від 11.04.2025 року, на суму 665 грн від 25.04.2025 року. Відповідач має заборгованість у розмірі 9275 грн, що складається з: тіла кредиту - 3500 грн, процентів - 3675 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 350 грн, неустойки - 1750 грн.

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 29 квітня 2026 року справу передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025. Відповідачем договір підписано одноразовим ідентифікатором.

Згідно з умовами кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 позивач надав відповідачу кредит в сумі 3500 грн строком на 168 днів з датою повернення кредиту 12.09.2025 року.

Відповідно до п.6 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна 1% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів.

Відповідно до п.7 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна 0.5% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт".

Відповідно до п.8, п.9 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 комісія, пов`язана з наданням кредиту 5% від суми кредиту та дорівнює 175 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 175 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія сплачується згідно Графіку платежів.

Пунктом 14 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 визначений графік платежів. Сума кредиту з урахуванням комісії, процентів сплачується 12 платежами, кожний платіж сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду. Комісія сплачується протягом перших 4 платежів, а тіло кредиту в останній платіж.

Згідно з п.16. кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 3920.58%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 8855 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 5355 грн.

Згідно з п. 17 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 неустойка - 52 грн 50 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 18 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 розмір процентів відповідно до ст.625 ЦК України - 547.5 % річних, які нараховуються від простроченої суми.

ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання, надало ОСОБА_1 кредит в сумі 3500 грн, шляхом зарахування 29.03.2025 коштів на платіжну картку, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів за договором №29.03.2025-100000742.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 9275 грн, з яких: 3500 грн основний борг, 3675 грн проценти, 350 грн комісії, 1750 грн - штрафи.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 належним чином не виконував, двічі 11.04.2025 та 25.04.2025 сплатив по 665 грн на виконання умов договору, але не повернув кредит та не повністю сплатив проценти за користування ним.

Позивач зазначає, що протягом строку користування кредитними коштами відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 1330 грн (665 грн+655 грн = 1330 грн).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запереченькрім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів в сумі 3500 грн, тому вимоги в частині стягнення заборгованості з тіла кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, розмір заборгованості відповідача з відсотків суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.16. кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 орієнтовна загальна вартість кредиту становить 8855 грн. Загальні витрати за кредитом - 5355 грн та включають комісію, передбачену п.8, п.9 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 та проценти за користування кредитними коштами.

Суд вважає недійсними умови п.8, п.9 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 щодо сплати комісії, у зв`язку з чим безпідставним суд вважає зарахування сплачених відповідачем ОСОБА_1 11.04.2025 та 25.04.2025 коштів на погашення нарахованої на підставі цих умов договору, комісії.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862 сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021року у справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Отже, з урахуванням висновків Верховного суду, враховуючи, що надання кредиту є обов`язком позивача, суд вважає, що комісія за надання кредиту у розмірі 5% від суми кредиту - 175 грн та комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 175 грн у кожному з 3 чергових періодів (525 грн), не підлягає сплаті відповідачем, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з комісії в сумі 350 грн є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що суд визнав недійсними умови п.8, п.9 кредитного договору №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 щодо сплати комісії, загальний розмір комісій за договором №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 становить 700 грн (175 грн +175 грн +175 грн +175 грн =700 грн), в задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості з комісії 350 грн судом відмовлено, заборгованість відповідача з процентів підлягає зменшенню на 350 грн безпідставно зарахованих на погашення комісії коштів, з розрахунку 3675 грн 350 грн = 3325 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачазаборгованості за неустойкою в сумі 1750 грн суд виходить з положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно з якими у період дії в Україні воєнного стану відповідач звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України та обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню позивачем.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває з 24 лютого 2022 року підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відсутні, тому суд відмовляє в цій частині вимог про стягнення з відповідача неустойки 1750 грн.

Отже, заборгованість відповідача складає 6825 грн грн, із розрахунку: 3500 грн + (3675 грн 350 грн) = 6825 грн, з яких 3500 грн тіло кредиту, 3325 грн проценти.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, пропорційним розміру задоволених позовних вимог судовий збір становить 1958,99 грн.

Позивач в позові зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить орієнтовно 6000 грн докази про що будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Суд позбавлений можливості встановити факт надання правової допомогипозивачу, позовна заява складена та підписана молодшим юрисконсультом ТОВ «Споживчий центр» Медведєвою Н.О., будь-яких договорів, рахунків, тощо матеріали справи не містять.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам 1958,99 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №29.03.2025-100000742 від 29.03.2025 в розмірі 6825 грн та витрати по оплаті судового збору 1958,99 грн, а всього стягнути 8783 (вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 99 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03.08.2026 року

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова