Ухвала суду № 138721146, 03.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 409/2297/15-ц

Провадження № 2-в/0186/77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. м.Шахтарське .

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що ТОВ"Факторинг Партнерс" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області, тому Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ТОВ"Факторинг Партнерс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 27.04.2026 було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 20.05.2026 належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №409/2297/15-ц.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Білокуракинського районному суду Луганської області визначено Шахтарському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Білокуракинського районному суду Луганської області позов задоволено.

Матеріали цивільної справи №409/2297/15-ц перебували у Білокуракинського районному суду Луганської області, будівля якого знаходиться у сел. Білокуракине, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 04.08.2026 Білокуракинським районном судом Луганської області цивільна справа №409/2297/15-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Білокуракинського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №409/2297/15-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №409/2297/15-ц, а саме: рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.11.2015; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.05.2021; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.05.2021; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.10.2021. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №409/2297/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером №409/2297/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи: рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.11.2015; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.05.2021; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.05.2021; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.10.2021.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №409/2297/15-ц, наступного змісту:

Справа №409/2297/15-ц

Пров.№2/409/1756/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/454-КМК-07 ДУ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 505000,00 грн. з розрахунку 17% річних за користування кредитом на строк з 30.08.2007 року по 29.08.2017 року.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) перед ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта-Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях , до ПАТ « Дельта Банк» переходить ( відступається право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно до ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.3,4.4 кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом відповідно до умов Додаткових угод, а також у день повного повернення заборгованості за кредитами.

Повертати кредити та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що відкриті для обліку такої заборгованості.

Відповідно до п.4.8 договору у разі порушення умов цього договору достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у порядку, визначеному у п.5.4 цього договору, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки № 28.3/454-ПМК-07 ДУ від 30.08.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №28.3/454-КМК-07 ДУ від 30.08.2007 року, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за цим договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що й боржник.

У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 06.04.2015 року у сумі 715628,36 гривень, яка складається з: тіла кредиту -521205,63 грн., заборгованість за відсотками 194062,73грн.,

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ,,Про віднесення ПАТ ,,Дельта Банк»" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,Дельта Банк»" згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Виклик відповідачів в судові засідання було здійснено в газеті «Урядовий Кур`єр».

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи без їх участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/454-КМК-07 ДУ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 505000,00 грн. з розрахунку 17% річних за користування кредитом на строк з 30.08.2007 року по 29.08.2017 року.

20 травня 2013 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ « Кредитпромбанк» передає (відступає) перед ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (cтає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, до ПАТ « Дельта Банк» переходить ( відступається право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно до ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.3, 4.4 кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом відповідно до умов Додаткових угод, а також у день повного повернення заборгованості за кредитами.

Повертати кредити та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку, що відкриті для обліку такої заборгованості.

Відповідно до п.4.8 договору у разі порушення умов цього договору достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у порядку, визначеному у п.5.4 цього договору, сплатити проценти за фактичний строк кристування кредитами.

Банк свої зобв`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між ПАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки № 28.3/454-ПМК-07 ДУ від 30.08.2007 року, згідно з яким поручитель поручаєтьс я перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №28.3/454-КМК-07 ДУ від 30.08.2007 року, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за цим договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що й боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач станом на 06.04.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 715268,36 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 521205,63 грн., з заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 194062,73 грн. згідно довідки від 06.04.2015 року.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ,,Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,Дельта Банк»" згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,Дельта Банк»".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір" не здійснив оплату суми судового збору оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави має бути стягнута в сума судового збору у розмірі 3045 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Луганськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, 36-б, п/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПУ 34047020, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 715268,36 грн ( сімсот п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн..36 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Луганськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 3045 грн. ( три тисячі сорок п`ять грн. ), з кожного,- Білокуракинський районний суд Луганської області, пл. Горького, 2 смт. Білокуракине Луганської області КОД ЄДРПО суду - 05380711, отримувач УДКСУ у Білокуракинському районі , № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31215206700118, Код класифікації доходів ККД 22030001, КОД ЄДРПУ отримувача коштів 38016022, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В. Г. Скворцова

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.05.2021 у справі №409/2297/15-ц, наступного змісту:

Справа № 409/2297/15-ц

Пров. № 6/409/104/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача по справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 30 жовтня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №28.3/454-КМК-07 від 30.08.2007, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 . У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс".

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники, відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.10.2015 року по цивільній справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено (а.с. 74-76).

16.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №28.3/454-КМК-07 від 30.08.2007, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (а.с.92-99).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п1 ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30.10.2015 по цивільній справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (ЄДРПОУ 41818815, місцезнаходження: 03035 м.Київ вул. Сурікова б.3).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.05.2021 у справі №409/2297/15-ц, наступного змісту:

Справа № 409/2297/15-ц

Пров. № 6/409/148/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суду Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду поштою надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що подана до суду заява не підписана представником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»», що є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 175,183,183, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.10.2021 у справі №409/2297/15-ц, наступного змісту:

Справа № 409/2297/15-ц

Пров. № 6/409/162/21

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 30.10.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги 2247/К, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, 06.05.2021 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача по справі №409/2297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана ухвала набрала законної сили. Заявник просить замінити сторону з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", проте Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вже не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко.