Ухвала суду № 138721003, 04.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2026 року Київ № 640/8908/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2020 №0003604203, №0003674203, №0003614203, №0003654203, №0003664203;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2020 №Ф-18;

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.01.2020 №0003644203;

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 20.01.2020 №0003624203;

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.01.2020 №0003834203.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Шулежко В.П.) у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №640/8908/20 скасовано. Справу №640/8908/20 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 адміністративну справу №640/8908/20 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. та призначено до розгляду.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/8908/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/8908/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №640/8908/20 залишити без змін.

23.12.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Перепелюка Олега Вікторовича надійшла заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №640/8908/20 за нововиявленими або виключними обставинами.

Як убачається зі змісту поданої заяви, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що після ухвалення рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 йому стали відомі обставини, які, на його думку, існували на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, однак не були встановлені судом і не були відомі заявнику, а відтак є нововиявленими.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що 07.07.2017 від ТОВ «ТРАНС МЕДІА» (код ЄДРПОУ 32490690) на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 31 000,00 грн як оплата за послуги з розміщення рекламного матеріалу, що, на думку суду, свідчило про порушення вимог пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України та стало однією з підстав для висновку про правомірність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

На підтвердження існування нововиявлених обставин заявник посилається на лист ТОВ «ТРАНС МЕДІА» від 31.07.2017 №505/1, відповідно до якого при оформленні платіжного доручення від 07.07.2017 на суму 31 000,00 грн була допущена технічна (бухгалтерська) помилка у призначенні платежу, а правильним призначенням платежу є «повернення фінансової допомоги згідно договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги». На думку заявника, зазначена обставина спростовує висновок суду про те, що спірний платіж був оплатою рекламних послуг та доходом фізичної особи-підприємця, а тому має істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, у заяві наведено доводи щодо порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбаченого статтями 75, 79 та 83 Податкового кодексу України, а також зроблено посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 14.01.2021 у справі №825/1006/16 та від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, які, на переконання заявника, підтверджують необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення заявник порушив питання щодо дотримання процесуального строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації він разом із дитиною 05.04.2022 виїхав до Австрійської Республіки, де проживає по теперішній час, а договір про надання правничої допомоги з адвокатом Перепелюком О.В. укладено лише 10.11.2025 №10/11. Після укладення зазначеного договору представником заявника 09.12.2025 був направлений адвокатський запит до ТОВ «ТРАНС МЕДІА», а у відповідь отримано інформацію про відсутність первинних документів щодо оплати рекламних послуг та про наявність листа від 31.07.2017 №505/1, який, на думку заявника, підтверджує факт допущення технічної помилки у призначенні платежу. Саме з моменту отримання відповідних документів заявник пов`язує початок перебігу процесуального строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами було залишено без руху, оскільки суд дійшов висновку, що наведені заявником пояснення не містять належного обґрунтування дотримання строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не підтверджують існування об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення із відповідною заявою. Заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків шляхом подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням вагомих причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Вирішуючи питання про усунення недоліків заяви, суд виходить із такого.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про залишення заяви без руху заявнику було роз`яснено, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам пунктів 5, 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить належного обґрунтування дотримання строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд звернув увагу заявника на необхідність подання заяви про поновлення строку із зазначенням вагомих та переконливих причин його пропуску, які б свідчили про існування обставин об`єктивного та непереборного характеру, що створили істотні перешкоди для своєчасного звернення до суду, а також доказів, які підтверджують наведені обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником заявника подано заяву про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації, з міркувань безпеки, разом із дитиною залишила територію України та 05.04.2022 перетнула державний кордон України, після чого проживає в місті Нойнкірхен Австрійської Республіки та до України не поверталася. Крім того, заявник зазначає, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом Перепелюком О.В. укладено лише 10.11.2025 №10/11, після чого представником 09.12.2025 було направлено адвокатський запит до ТОВ «ТРАНС МЕДІА», а за результатами його розгляду отримано відповідь, відповідно до якої товариством повідомлено про допущену у 2017 році технічну помилку у призначенні платежу та надано лист ТОВ «ТРАНС МЕДІА» від 31.07.2017 №505/1. Саме з моменту отримання відповіді на адвокатський запит заявник пов`язує початок перебігу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, закон пов`язує початок перебігу процесуального строку не виключно з моментом фактичного отримання певного документа, а із моментом, коли особа за об`єктивних обставин дізналася або повинна була дізнатися про існування відповідної обставини, яка, на її думку, є нововиявленою.

Посилання заявника на те, що про існування відповідної обставини він дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит у грудні 2025 року, саме по собі не може свідчити про дотримання строку, визначеного статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається зі змісту самої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає лист ТОВ «ТРАНС МЕДІА» від 31.07.2017 №505/1, відповідно до якого при оформленні платіжного доручення від 07.07.2017 на суму 31 000,00 грн була допущена технічна (бухгалтерська) помилка у призначенні платежу, а правильним призначенням платежу є повернення поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Таким чином, зі змісту самого документа, на який посилається заявник, вбачається, що відповідна інформація була оформлена ТОВ «ТРАНС МЕДІА» ще 31.07.2017, тобто більш ніж за вісім років до подання заяви про перегляд судового рішення та задовго до ухвалення рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024.

При цьому ні у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ні у заяві про поновлення строку не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про існування об`єктивних та непереборних причин, що унеможливлювали отримання зазначеного документа або відповідної інформації раніше.

Зокрема, заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що він звертався до ТОВ «ТРАНС МЕДІА» під час розгляду справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій із запитом щодо природи спірного платежу від 07.07.2017 у сумі 31 000,00 грн, однак отримав відмову або був позбавлений можливості отримати відповідну інформацію.

Так само не наведено жодних пояснень, чому адвокатський запит було направлено лише 09.12.2025, тобто вже після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, тоді як питання щодо правової природи зазначеного платежу було одним із ключових предметів спору та було відоме заявнику протягом усього часу судового розгляду. Сам по собі факт направлення адвокатського запиту лише у грудні 2025 року є наслідком процесуальної поведінки самого заявника та не свідчить про існування об`єктивних перешкод для звернення із таким запитом раніше.

Суд також критично оцінює посилання заявника на те, що договір про надання правничої допомоги укладено лише 10.11.2025 №10/11.

Укладення договору з новим представником після завершення касаційного перегляду справи є виключно результатом волевиявлення заявника та не перебуває у причинному зв`язку з перебігом процесуального строку, встановленого статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміна представника або залучення адвоката після набрання рішенням законної сили сама по собі не створює нових процесуальних строків та не може бути розцінена як поважна причина їх пропуску.

Не заслуговують на увагу й доводи заявника про перебування з 05.04.2022 за межами території України.

Сам по собі факт проживання за кордоном не підтверджує існування обставин непереборної сили, які об`єктивно позбавляли особу можливості реалізовувати свої процесуальні права. Заявником не надано доказів того, що перебування в Австрійській Республіці унеможливлювало направлення адвокатських запитів, отримання документів поштовим чи електронним зв`язком або звернення до відповідних осіб дистанційними засобами комунікації.

Більше того, зі змісту поданої заяви вбачається, що саме у період перебування заявника за межами України було укладено договір про надання правничої допомоги від 10.11.2025 №10/11, після чого представником безперешкодно направлено адвокатський запит від 09.12.2025 та отримано відповідь ТОВ «ТРАНС МЕДІА». Наведене свідчить про наявність у заявника реальної можливості здійснювати відповідні процесуальні та фактичні дії дистанційно, а тому саме по собі проживання за кордоном не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, подана після залишення заяви без руху заява про поновлення строку фактично містить ті самі доводи, які вже були предметом оцінки суду під час вирішення питання про залишення заяви без руху, однак не містить нових обставин чи належних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі заявника причин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення заяви без руху заявником не виконані, а встановлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, процесуальний закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку виключно із встановленням судом наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від волевиявлення особи обставин, які фактично унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому обов`язок доведення існування таких обставин покладається саме на особу, яка звертається із заявою про поновлення процесуального строку.

Як установлено судом, подана заявником після постановлення ухвали про залишення заяви без руху заява про поновлення строку не містить нових обставин та належних доказів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені у ній доводи не спростовують висновків, викладених судом в ухвалі про залишення заяви без руху.

Суд також враховує, що питання щодо правової природи платежу від 07.07.2017 у сумі 31 000,00 грн, який був здійснений ТОВ «ТРАНС МЕДІА», було безпосередньо пов`язане з предметом спору та досліджувалося під час розгляду адміністративної справи судами усіх інстанцій, за результатами чого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 та постановою Верховного Суду від 21.05.2025, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Разом із тим на стадії вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не надає оцінку обставинам, які заявник вважає нововиявленими, та не перевіряє їх вплив на законність і обґрунтованість судового рішення, оскільки вирішення такого питання можливе виключно після встановлення дотримання заявником процесуальних вимог, передбачених главою 34 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо строку звернення із відповідною заявою.

Оскільки заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення її без руху, та не наведено належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Водночас положення частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають застосування зазначених процесуальних наслідків і до заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, а наведені у заяві про поновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку та необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 361 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.