Ухвала суду № 138720747, 03.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2026 року м. Київ № 320/29192/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, що полягають у використанні Акта фактичної перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 20.05.2026 №40833/Ж5/26-15-09-01/40720198, в частині висновків пункту 3.1(2), як підстави для прийняття владних рішень щодо ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» без проведення самостійної фактичної перевірки зазначеного суб`єкта господарювання;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві утриматися від використання Акта фактичної перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 20.05.2026 №40833/Ж5/26-15-09-01/40720198, в частині висновків пункту 3.1(2), як підстави для прийняття будь-яких подальших владних рішень щодо ТОВ «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ»;

- витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві копію наказу від 01.05.2026 №2837-п з додатками, копії направлень на перевірку, документи щодо обсягу контрольних закупівель;

- витребувати у Державної податкової служби України копії методичних рекомендацій та інформацію щодо проведення перевірок;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи подано позов у строк, установлений законом, а також чи відсутні інші підстави для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що предметом даного спору є протиправність дій контролюючого органу щодо використання Акта фактичної перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 20.05.2026 №40833/Ж5/26-15-09-01/40720198 як підстави для прийняття владних рішень стосовно позивача без проведення відносно нього самостійної фактичної перевірки.

Разом із тим аналіз змісту позовної заяви свідчить, що її мотивувальна частина фактично побудована на доводах щодо неправомірності висновків, викладених в Акті фактичної перевірки, законності його складання, достатності доказової бази, правильності встановлених під час перевірки обставин та можливості використання зазначеного Акта як підстави для прийняття рішення про припинення дії ліцензії позивача.

Водночас прохальна частина позовної заяви сформульована таким чином, що не дає можливості однозначно встановити предмет судового оскарження, межі заявлених вимог та належний спосіб судового захисту, який просить застосувати позивач.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист шляхом застосування одного із способів судового захисту, визначених цією статтею.

Водночас спосіб судового захисту має відповідати характеру спірних правовідносин, бути чітким, визначеним та узгоджуватися з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, які полягають у використанні Акта фактичної перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 20.05.2026 №40833/Ж5/26-15-09-01/40720198 як підстави для прийняття владних рішень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ».

Водночас суд звертає увагу, що акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом, яким фіксуються встановлені під час здійснення контрольного заходу обставини та висновки контролюючого органу, і сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не встановлює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків особи, а відтак не породжує самостійних юридичних наслідків.

Із наведеного у позовній заяві обґрунтування вбачається, що позивач пов`язує порушення своїх прав саме із припиненням дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, яке оформлено рішенням Головного управління ДПС у місті Києві від 24.06.2026 №3612, прийнятим із посиланням на зазначений Акт фактичної перевірки.

При цьому сам позивач зазначає, що рішення від 24.06.2026 №3612 є предметом окремого судового провадження.

Отже, викладені у позовній заяві обставини фактично свідчать про незгоду позивача із правовими наслідками, що настали внаслідок прийняття рішення №3612, тоді як заявлені позовні вимоги спрямовані на оскарження дій щодо використання Акта перевірки, який сам по собі не породжує для позивача самостійних юридичних наслідків.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та належним чином обґрунтувати, яким чином саме оскаржувані дії щодо використання Акта фактичної перевірки, окремо від рішення від 24.06.2026 №3612, порушують його права, свободи чи законні інтереси та який ефективний спосіб судового захисту підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, з урахуванням положень статей 5, 160 КАС України.

Отже, позовні вимоги у поданій редакції не відповідають вимогам пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містять чіткого визначення предмета спору та належного способу судового захисту, що унеможливлює визначення меж судового розгляду.

У зв`язку із викладеним позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, чітко визначивши предмет оскарження, конкретизувавши, які саме дії Головного управління ДПС у місті Києві є предметом спору, узгодивши прохальну частину із викладеними у позовній заяві обставинами та обґрунтувавши відповідність заявленого способу захисту положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, якщо одна із заявлених вимог є похідною від іншої та спрямована на забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення основної вимоги, така вимога не є самостійним об`єктом справляння судового збору.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» №4695-IX від 03 грудня 2025 року встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено одну основну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у місті Києві та одну похідну вимогу про зобов`язання утриматися від використання акта фактичної перевірки як підстави для прийняття владних рішень щодо позивача.

За таких обставин при зверненні до адміністративного суду із зазначеним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Разом з тим матеріали позовної заяви не містять документа, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн за реквізитами Київського окружного адміністративного суду або документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення від його сплати.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі звернутися до суду із клопотанням про їх витребування. При цьому особа, яка заявляє таке клопотання, повинна зазначити, зокрема, заходи, яких вона вжила для самостійного отримання відповідних доказів, надати докази вжиття таких заходів або обґрунтувати причини неможливості їх самостійного отримання.

Однак матеріали позовної заяви не містять жодних доказів звернення позивача до відповідачів із запитами чи іншими зверненнями щодо отримання документів, які він просить витребувати суд, а також не містять належного обґрунтування неможливості самостійного отримання таких доказів.

За таких обставин заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим позивачу необхідно надати докази вжиття заходів для самостійного отримання зазначених документів або належним чином обґрунтувати неможливість їх отримання без сприяння суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали. Якщо ухвалу постановлено з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд зобов`язаний зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн за належними реквізитами для його сплати за розгляд справи Київським окружним адміністративним судом;

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи із приведенням позовних вимог у відповідність до вимог процесуального закону, зокрема із чітким визначенням способу судового захисту, належного предмета спору та конкретизацією змісту позовних вимог щодо кожного відповідача;

- позовної заяви із належним обґрунтуванням порушення прав позивача саме оскаржуваними діями відповідача, а також із зазначенням належного способу їх судового захисту відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- за наявності доказів вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати судом, або доказів неможливості їх самостійного отримання.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ПРОДАКТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.