Ухвала суду № 138720494, 24.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2077/20

провадження №6/176/80/26

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №176/2077/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти на споживчі цілі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, на виконання рішення суду видано виконавчий лист №176/2077/20 від 06 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до боржника.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65184411 з примусового виконання виконавчого листа №176/2077/20.

23 грудня 2021 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області було завершено виконавче провадження, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом з тим, станом на час звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа не перебуває.

У зв`язку з втратою виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» позбавлено можливості реалізувати свої права як правонаступника стягувача, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому листі та видати його дублікат.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. При цьому представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви за наявними матеріалами справи.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду у цивільній справі №176/2077/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

На виконання вказаного рішення суду 06 квітня 2021 року видано виконавчий лист №176/2077/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Жовтоводсько-П`ятихатському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №65184411 з виконання зазначеного виконавчого листа.

23 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документа направлено стягувачу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, а відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа №176/2077/20.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив заявнику право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з пп. 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, наразі в Україні триває воєнний стан, а тому трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 176/2077/20 від 06 квітня 2021 року, виданому у цивільній справі № 176/2077/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа № 176/2077/20 від 06 квітня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

Ухвалу про заміну стягувача та дублікат виконавчого листа направити товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» за адресою: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА