Ухвала суду № 138709767, 04.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1963/26

провадження №2-п/176/29/26

у х в а л а

04 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Рубцової В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі №176/1963/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором № 2282242 від 05.05.2025 року в розмірі 9 874.11 грн., а також судові витрати у розмірі 2662.4 грн. - судовий збір та 6000 грн. витрати за надання правничої допомоги.

22 липня 2026 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася із заявою до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року по цивільній справі №176/1963/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не могла надати свої заперечення та відзив на позов у справі по незалежним від неї обставин, оскільки не знала про розгляд справи за своєї участі, не була належним чином повідомленою про відкриття провадження та розгляд справи, була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала через те, що зазначена ухвала була направлена на адресу реєстрації відповідача у м. Жовті Води, але відповідач вже тривалий час працює та фактично проживає у м. Дніпрі, за місцем реєстрації з`являється рідко, прибула до м. Жовті Води 16.07.2026 року на підтвердження надала суду роздруківку квитка з мобільного телефону, а наступного дня 17.07.2026 року звернулась до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Про те, що судом ухвалено заочне рішення від 25.06.2026 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, відповідачу стало відомо із застосунку "Дія". Вважає, що оскільки відповідач була неналежним чином повідомленою, була позбавлена можливості скористатися правом подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та брати участь у судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву, зокрема, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, це є підставою для скасування заочного рішення.

Щодо позовних вимог позивача, відповідач вважає їх безпідставними, а тому відповідач їх не визнає. На думку відповідача, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти від ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та в подальшому порушила обов`язок їх повернення, тобто не виконала умови договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2282242 від 05.05.2025 року. Зазначає, що визначення суми в договорі не свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів саме у такому розмірі і про виконання позикодавцем своїх зобов`язань по договору. Також зазначає, що позивач належних та допустимих документів, які передбачені ст. 13 ЗУ "Про електронну комерцію", які підтверджують переказ позивачем кредитних коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним, не надав. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, відповідач вважає недостовірним доказом наявності заборгованості. Позивачем до позовної заяви не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по договору про споживчий кредит були перераховані грошові кошти у розмірах, зазначених позивачем, не зазначено про подання таких і в описі додатків до позовної заяви, відповідно до матеріалів справи. Вважає, що надані позивачем документи, не підтверджують факт існування у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Щодо нарахованих відсотків зазначає, що вимога про нарахування та сплату відсотків, є явно завищеними, не відповідають засадам, передбаченим у ст. ст. 509, 627 ЦК України. Вважає заявлену вимогу про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками неспіврозмірними сумі кредиту за договором №2282242. Щодо нарахування позивачем неустойки (пені, штрафу) по кредиту в сумі 4000,00 грн. вважає їх такими, що підлягають списанню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. вважає суму завищеною і такою, що підлягає зменшенню до 1000,00 грн. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі №176/1963/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем надана копія проїздного документа на ім`я пасажира ОСОБА_2 від 16.07.2026 р. рейс 3976 Дніпро АВЦ - ОСОБА_3 .

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, 04 серпня 2026 року у судове засідання не з`явилися.

03 серпня 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, де просить здійснювати судовий розгляд без участі відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити.

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та його представник ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 04 серпня 2026 року в судове засідання представник позивача не прибув, своїх заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , представник ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та його представник ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд та скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі №176/1963/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з поштовим вкладенням - ухвалою судді від 26 травня 2026 року про відкриття провадження для відповідача ОСОБА_1 , повернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відміткою "адресат відсутній" /а. с. 52/.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 надала копію проїздного документа на ім`я пасажира ОСОБА_2 від 16.07.2026 р. рейс 3976 Дніпро АВЦ - Ж.Води АС., яким підтверджується прибуття відповідача у м. Жовті Води з м. Дніпро 16.07.2026 року.

В матеріалах справи знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 17.07.2026 року із зазначенням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 17.07.2026 року. /а. с. 63/.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона фактично проживає та працює у м. Дніпро, за місцем реєстрації у м. Жовті Води Кам`янський район Дніпропетровська область, приїжджає час від часу. Про ухвалене Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області заочне вішення від 25 червня 2026 року дізналась із застосунку "Дія", випадково.

Тому вважає, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд цивільної справи, а тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останньої.

У прохальній частині заяви відповідач ОСОБА_1 просить суд призначити цивільну справу до розгляду, після скасування заочного рішення суду, в порядку спрощеного позовного провадження.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі № 176/1963/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року у цивільній справі №176/1963/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.08.2026 року

Суддя