Ухвала суду № 138718939, 04.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

04 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/27209/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.06.2005 по 01.10.2007 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.02.1992;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 01.06.2005 по 01.10.2007 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.02.1992 та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 16.07.2025.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, зазначено, що, враховуючи принцип екстериторіальності, розгляд заяви та наданих документів щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 здійснено структурним підрозділом Пенсійного фонду України в Рівненській області та саме ним прийнято рішення від 23.07.2025 №064050006605 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону №796 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2025 звернулася до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 23.07.2025 №064050006605 про відмову у призначенні пенсії.

Про зміст вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача листом від 23.07.2025.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправним повідомлення про відмову у призначенні пенсії від 23.07.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії, приймалося безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке не є учасником справи.

Відповідно до частин 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області до участі в адміністративній справі №240/27209/25 в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити Головне управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. О. Борисенка, 7, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ЄДРПОУ 21084076) до участі у справі №240/27209/25, як другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Г.В. Чернова