Ухвала суду № 138718269, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №160/22498/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Національного університету оборони України про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університет оборони України імені Івана Черняховського щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Національний університет оборони України імені Івані Черняховського здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 до 28.02.2018 в сумі 63 576 грн. 12 коп. (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень дванадцять копійок) із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25 шляхом зобов`язання Національного університету оборони України імені Івана Черняховського подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 27.01.2026, відповідачем не виконано.

08 липня 2026 року від відповідача - Національного університету оборони України надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25, Національним університетом оборони України здійснкено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу з період з 01.09.2016 до 28.02.2018 у розмірі 63 576,12 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 12 копійок).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університет оборони України імені Івана Черняховського щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 до 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Національний університет оборони України імені Івані Черняховського здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.09.2016 до 28.02.2018 в сумі 63 576 грн. 12 коп. (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень дванадцять копійок) із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25, Національним університетом оборони України здійснкено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу з період з 01.09.2016 до 28.02.2018 у розмірі 63 576,12 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 12 копійок), з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Національним університетом оборони України виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25 суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25 підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Національного університету оборони України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №160/22498/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон