Рішення № 138718141, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №640/37325/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Бест Фуд" до Державної податкової служби України, до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, необґрунтованої відмови у реєстрації податкових накладних,-

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 № 3177367/43304056, від 29.09.2021 № 3177366/43304056, від 29.09.2021 № 3177368/43304056;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 28.09.2020 датою її подачі на реєстрацію - 15.10.2020, № 87 від 27.10.2020 датою її подачі на реєстрацію - 03.11.2020, № 1 від 03.12.2020 датою її подачі на реєстрацію - 09.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в межах господарської діяльності здійснив постачання товару на адресу контрагента та за першою подією склав спірні податкові накладні, реєстрацію яких в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. На виконання вимог законодавства позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, проте комісія регіонального рівня відмовила в їх реєстрації з посиланням на ненадання копій первинних документів. Позивач наполягає, що надав повний пакет документів, а оскаржувані рішення не містять конкретизації того, яких саме документів не вистачає та які документи складено з порушенням законодавства, що свідчить про їх необґрунтованість та невмотивованість. Позивач також зазначає, що перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної є вичерпним, і за умови надання пояснень та належно оформлених документів комісія зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

Головне управління ДПС у м. Києві подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову. Позиція відповідача зводиться до того, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, і відповідає вимогам законодавства; платнику податку у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, а перелік таких документів визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Відповідач зазначає, що комісія уповноважена оцінювати надані первинні документи в частині підтвердження реальності господарської операції та достатності документів, і за результатами розгляду поданих позивачем документів дійшла висновку про неможливість встановити реальність здійсненої господарської операції, у зв`язку з чим прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Відповідач також вважає, що суд не повинен досліджувати документи, які не подавалися на розгляд комісії, оскільки це порушує принцип офіційного з`ясування обставин справи та принцип рівності учасників судового процесу.

Державна податкова служба України подала відзив на позовну заяву, в якому також просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач послався на недопустимість порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи, зазначивши, що суд має перевірити правомірність рішення саме в тих умовах, у яких воно приймалося, а дослідження документів, що не подавалися комісії, безпідставно розширює предмет доказування. Крім того, відповідач вважає, що вимога про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а позивачем не дотримано вимог щодо надання контролюючому органу письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» (код ЄДРПОУ 43304056, індивідуальний податковий номер 433040526598) зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість з 01.12.2019. Основними видами діяльності товариства за КВЕД є 46.39 (неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), 10.85 (виробництво готової їжі та страв), 10.89 (виробництво інших харчових продуктів). Згідно з поясненнями позивача, наданими контролюючому органу, товариство займається виготовленням хлібобулочних виробів, а саме бургерів, сендвічів та сосисок у тортильї.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ФУД» (код ЄДРПОУ 35439133, індивідуальний податковий номер 354391310075) укладено договір поставки від 20.08.2020 № 300820, за умовами якого постачальник зобов`язується передавати окремими партіями у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на визначених договором умовах.

На виконання умов договору позивачем поставлено товар згідно з видатковими накладними від 28.09.2020 № 2 на загальну суму 106765,34 грн, у тому числі податок на додану вартість 17 794,22 грн; від 27.10.2020 № 89 на загальну суму 76809,60 грн, у тому числі податок на додану вартість 12801,60 грн; від 03.12.2020 № 279 на загальну суму 69343,78 грн, у тому числі податок на додану вартість 11 557,30 грн.

За першою подією позивачем складено податкові накладні: від 28.09.2020 № 2 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 106 765,34 грн (обсяг постачання без податку на додану вартість 88 971,12 грн, сума податку на додану вартість 17 794,22 грн); від 27.10.2020 № 87 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 76 809,60 грн (обсяг постачання без податку на додану вартість 64008,00 грн, сума податку на додану вартість 12 801,60 грн); від 03.12.2020 № 1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 69 343,78 грн (обсяг постачання без податку на додану вартість 57 786,48 грн, сума податку на додану вартість 11 557,30 грн). Отримувачем (покупцем) за всіма податковими накладними є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР-ФУД».

Зазначені податкові накладні подано позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 28.09.2020 № 2 - 15.10.2020 о 16 год 26 хв 13 с (реєстраційний номер 9267536242); податкову накладну від 27.10.2020 № 87 - 03.11.2020 о 08 год 46 хв 06 с (реєстраційний номер 9285478046); податкову накладну від 03.12.2020 № 1 - 09.12.2020 о 18 год 38 хв 55 с (реєстраційний номер 9326610528).

За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію всіх трьох податкових накладних зупинено, про що позивачу надіслано квитанції з результатом обробки «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». У кожній з квитанцій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1905 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково у квитанціях повідомлено значення показників «D» та «P»: щодо податкової накладної від 28.09.2020 № 2 - «D»=0,0000 відсотка, «P»=7936,99; щодо податкової накладної від 27.10.2020 № 87 - «D»=0,0000 відсотка, «P»=6735; щодо податкової накладної від 03.12.2020 № 1 - «D»=13,4865 відсотка.

25.09.2021 позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначено реквізити всіх трьох спірних податкових накладних, їх реєстраційні номери за квитанціями, обсяги постачання та суми податку на додану вартість, а також наведено пояснення щодо характеру діяльності товариства та обставин складення податкових накладних. Разом з повідомленням подано документ довільного формату від 25.09.2021 №№ 1-22.

За результатами розгляду поданих пояснень та копій документів комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 29.09.2021 №3177366/43304056 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.12.2020 № 1, від 29.09.2021 № 3177367/43304056 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.10.2020 № 87 та від 29.09.2021 № 3177368/43304056 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.09.2020 № 2.

Зі змісту оскаржуваних рішень, складених за формою згідно з додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вбачається, що підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому позначку про відмову у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, у рішеннях не проставлено; позначку про відмову у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, також не проставлено. Жодного конкретного документа у переліку, наведеному у формі рішення, не підкреслено, а передбачені формою поля «Додаткова інформація (зазначити до якої інформації)» та «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» залишено незаповненими.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Однією з таких ознак є одночасне виконання умов, за яких загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, становить більше 1 млн гривень; значення показника D, який розраховується за формулою D = S/T, становить більше 0,05; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за формулою P = Pм х 1,4. Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі відповідності податкової накладної одній з ознак безумовної реєстрації її реєстрація не зупиняється.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій наведено в додатку 3 до Порядку № 1165. У редакції, чинній на дати зупинення реєстрації спірних податкових накладних та на дату прийняття оскаржуваних рішень, пункт 1 цих Критеріїв мав такий зміст: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Решта пунктів додатка 3 до Порядку № 1165 у наведеній редакції стосується інших фактичних ситуацій, а саме: пункт 2 - відсутності (анулювання, зупинення) ліцензій, що засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами; пункт 3 - відсутності відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального; пункт 4 - складення розрахунку коригування, яким передбачається зміна номенклатури товару/послуги; пункт 5 - перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, величини відповідного залишку; пункт 6 - складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної на неплатника податку на додану вартість, та подання його для реєстрації з простроченням понад 14 календарних днів. Жоден із цих пунктів контролюючим органом до спірних правовідносин не застосовувався.

Зі змісту пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вбачається, що передбачений ним критерій є складеним і застосовується лише за одночасної наявності трьох складових: відсутності товару/послуги у врахованій таблиці даних платника податку як такого, що на постійній основі постачається; рівності або перевищення обсягу постачання, зазначеного у податковій накладній, над величиною залишку, яка визначається як різниця між збільшеним у 1,5 раза обсягом придбання (ввезення) відповідного товару та обсягом його постачання; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом. Відповідно, застосування цього критерію неможливе без арифметичного розрахунку величини залишку та без встановлення структури такого залишку, а обов`язок зазначити розрахований показник за кожним критерієм прямо покладено на контролюючий орган підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 1165.

Дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд встановив, що жодна з них не містить арифметичного розрахунку за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях не наведено ані обсягу придбання (ввезення) позивачем товару за кодом 1905 згідно з УКТЗЕД, ані обсягу його постачання, ані обчисленої на їх підставі величини залишку, з якою порівнювався обсяг постачання за спірними податковими накладними. Не наведено у квитанціях і жодних відомостей щодо третьої складової критерію - переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС. Наведені у квитанціях показники «D» та «P» стосуються ознак безумовної реєстрації податкової накладної, визначених підпунктом 3 пункту 3 Порядку № 1165, а не критерію ризиковості здійснення операцій, і самі по собі відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не підтверджують.

Отже, відповідність операцій, відображених у спірних податкових накладних, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій контролюючим органом розрахунком не підтверджена, а підставою зупинення реєстрації фактично стала лише формальна обставина - відсутність товару за кодом 1905 згідно з УКТЗЕД у таблиці даних платника податку. При цьому товар за вказаним кодом (хлібобулочні, борошняні кондитерські вироби) безпосередньо кореспондує задекларованим позивачем видам економічної діяльності за КВЕД 10.85 та 10.89 і характеру діяльності, описаному в поясненнях, поданих контролюючому органу.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня). Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК України.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду такого питання, який може включати договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Наведений перелік підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно, за відсутності хоча б однієї з перелічених підстав комісія регіонального рівня не наділена правом відмовити в реєстрації податкової накладної, а за умови надання платником податку письмових пояснень та належно оформлених копій документів зобов`язана прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Затверджена додатком до Порядку № 520 форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови з підстави ненадання платником податку копій документів комісія має не лише позначити відповідну підставу, а й конкретизувати її: у самій формі поряд з переліком груп документів наведено пряму вказівку «документи, які не надано, підкреслити», а також передбачено окремі поля «Додаткова інформація (зазначити до якої інформації)» та «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)». Таким чином, форма рішення, затверджена нормативно-правовим актом, сама по собі вимагає індивідуалізації підстави відмови шляхом зазначення конкретних документів, які платник податку не надав.

Як встановлено судом, в оскаржуваних рішеннях від 29.09.2021 № 3177366/43304056, № 3177367/43304056 та № 3177368/43304056 підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів із позначенням лише групи «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Жодного конкретного документа в межах цієї групи не підкреслено, поля для додаткової інформації не заповнено. Підстава відмови, пов`язана з ненаданням письмових пояснень, у рішеннях не зазначена, що узгоджується з наявним у матеріалах справи повідомленням позивача від 25.09.2021 № 2 про подання пояснень та копій документів. Підстава, пов`язана з наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, у рішеннях також не зазначена.

За таких обставин зміст оскаржуваних рішень не дає змоги встановити, які саме документи з переліку, наведеного у пункті 5 Порядку № 520, контролюючий орган вважав ненаданими, а отже, і що саме позивач мав би усунути. Загальне посилання на цілу групу документів без конкретизації позбавляє платника податку можливості зрозуміти дійсні мотиви прийнятого щодо нього рішення та ставить його у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 виснував, що у разі загальної вказівки щодо необхідності подати документи платник податків перебуває у стані правової невизначеності, а тому контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати, які саме документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Аналогічної позиції Верховний Суд дотримується у постановах від 18.01.2024 у справі № 440/5989/20 та від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, зазначаючи, що вживання контролюючим органом загального посилання без наведення відповідної підстави є неконкретизованим, а рішення, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Крім того, суд враховує, що на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не здійснює повного аналізу господарських операцій платника податку на предмет їх реальності; така оцінка може бути надана виключно за результатами податкової перевірки, проведеної в порядку, визначеному ПК України. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень як акт індивідуальної дії має відповідати критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та вмотивованим, тобто містити зазначення конкретних підстав його прийняття. Недотримання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оскаржувані рішення наведеним вимогам не відповідають: вони не містять конкретизації документів, ненадання яких стало підставою відмови, не містять посилання на обставини, з яких контролюючий орган виходив, оцінюючи подані позивачем пояснення та документи, а передбачені формою рішення поля для викладення такої інформації залишено незаповненими. Матеріалами справи підтверджується, що позивач скористався правом, наданим пунктом 4 Порядку № 520, та подав контролюючому органу письмові пояснення і копії документів, що не заперечується самим змістом оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 № 3177366/43304056, № 3177367/43304056 та №3177368/43304056 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Наведені норми свідчать про те, що законодавець прямо передбачив реєстрацію податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, на підставі рішення суду, а також право суду визначити в такому рішенні дату внесення відомостей до Реєстру. Відтак зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу: за умови непідтвердження жодної з вичерпно визначених пунктом 11 Порядку № 520 підстав для відмови комісія регіонального рівня не має права обирати між реєстрацією та відмовою в реєстрації, а зобов`язана зареєструвати податкову накладну.

З урахуванням того, що згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді контролюючому органу є дата та час, зафіксовані у квитанції, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію. Саме такий підхід забезпечує відновлення становища, яке існувало до порушення, та узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 та від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.

Належним відповідачем за вимогою про зобов`язання зареєструвати податкові накладні є Державна податкова служба України, оскільки саме цей орган відповідно до Порядку № 1246 забезпечує ведення Єдиного реєстру податкових накладних та внесення до нього відомостей, у тому числі на підставі рішення суду. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, зокрема доказів того, які саме документи не були надані позивачем та чому наданих документів було недостатньо, суду не надано.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6 810,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках, тобто по 3 405,00 грн з кожного.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн суд зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. За приписами частин четвертої та п`ятої статті 134 цього Кодексу для визначення розміру витрат на правничу допомогу подаються, зокрема, детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та документи, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Матеріали справи таких доказів виконаних робіт не містять, у зв`язку з чим підстави для розподілу цих витрат на цій стадії відсутні; відповідне питання може бути вирішено в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 139 та статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2021 №3177366/43304056, від 29.09.2021 №3177367/43304056 та від 29.09.2021 №3177368/43304056.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» (код ЄДРПОУ 43304056) податкові накладні: від 28.09.2020 №2 - датою її подання на реєстрацію 15.10.2020; від 27.10.2020 №87 - датою її подання на реєстрацію 03.11.2020; від 03.12.2020 №1 - датою її подання на реєстрацію 09.12.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» (код ЄДРПОУ 43304056) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) судовий збір у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БЕСТ ФУД» (код ЄДРПОУ 43304056) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова