Ухвала суду № 138718132, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №160/32281/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Держпавної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/32281/24 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 29.06.2023 повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР» від 24.05.2023 №135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ВП «Шахтоуправління Першотравенськ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/32281/24 шляхом зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення в частині утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 08.09.2025, відповідачем не виконано.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України, за приписами частини першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 381-2 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/32281/24 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неутворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) після отримання 29.06.2023 повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР» від 24.05.2023 №135/6032 про хронічне професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника ВП «Шахтоуправління Першотравенськ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Водночас, вказаним судовим рішення не було зобов`язано відповідача утворювати комісію з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, як про це зазначає позивач.

Так, на момент розгляду справи та винесення в ній рішення сплив строку дії Повідомлення за формою П-3, що виключає обов`язок територіального органу Держпраці вчиняти дії щодо утворення комісії та проведення службового розслідування.

Також слід зазначити про те, що визнання протиправною бездіяльності судовим рішенням не вимагає від відповідача здійснення активних дій на виконання рішення суду.

Відтак, заява представника позивача про встановлення судового контролю у вказаній справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Мерцалова Максима Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32281/24, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про встановлення судового контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон