Ухвала суду № 138718131, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №160/2561/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/2561/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлене листом від 28.11.2024 №44863/03-16, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу», пунктів 10 та 12 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 20.11.2024 пенсії за віком у розмірі 60 відсотків від заробітку відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723- XII «Про державну службу», пунктів 10 та 12 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до її стажу державної служби періоди проходження нею державної служби з 14.08.1995 до 31.12.1996, з 03.01.1997 до 31.01.2012, з 01.02.2012 до 01.05.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/2561/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду, яке ухвалено судом 29.07.2025, відповідачем не виконано.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України, за приписами частини першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 381-2 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі №160/2561/25 позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 20.11.2024 пенсії за віком у розмірі 60 відсотків від заробітку відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723- XII «Про державну службу», пунктів 10 та 12 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до її стажу державної служби періоди проходження нею державної служби з 14.08.1995 до 31.12.1996, з 03.01.1997 до 31.01.2012, з 01.02.2012 до 01.05.2016.

Водночас, вказаним рішенням суду належним відповідачем в цій частині позовних вимог визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Натомість, позивач просить суд зобов`язати подати Звіт про виконання судового рішення саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/2561/25.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2561/25, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про встановлення судового контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон