Ухвала суду № 138717909, 04.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 серпня 2026 р. Справа № 120/9579/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТАУЕР КОМПАНІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТАУЕР КОМПАНІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020 № 139, а також видані на їх підставі дозволи на виконання будівельних робіт прийняті з порушенням вимог містобудівного, земельного та водного законодавства, у зв`язку із чим порушують право позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Зазначив, що будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Барське шосе, 1-А у м. Вінниці здійснюється на земельних ділянках, які, за його твердженням, частково розташовані в межах прибережної захисної смуги та водоохоронної зони Вишенського озера. При цьому в оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях не встановлено передбачених законодавством обмежень щодо забудови таких територій, що, на думку позивача, суперечить вимогам Земельного та Водного кодексів України.

Також представник позивача вказав, що наміри забудови не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, оскільки відповідно до Генерального плану міста Вінниці спірна територія належить до земель промислової забудови, тоді як містобудівними умовами та обмеженнями передбачено будівництво багатоквартирних житлових будинків, що, на його переконання, мало бути підставою для відмови у видачі таких містобудівних умов та обмежень.

Крім того, зазначив, що реалізація спірного будівництва створює загрозу погіршення екологічного стану території, знищення рекреаційної зони навколо Вишенського озера, збільшення антропогенного навантаження на навколишнє природне середовище та може призвести до забруднення водного об`єкта. Також звернув увагу на можливе недотримання державних будівельних норм щодо забезпечення паркувальними місцями, пожежних проїздів та споруд цивільного захисту.

З огляду на те, що дозволи на виконання будівельних робіт видані на підставі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, представник позивача вважає їх похідними від незаконного адміністративного акта, а тому такими, що також підлягають скасуванню із внесенням відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності.

Ухвалою суду від 26.06.2026 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2026 представником третьої особи до суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому зазначено, що спір є складним, стосується законності містобудівних умов та обмежень і виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт, а його вирішення може вплинути не лише на права сторін, а й на права забудовника та осіб, які набули майнові права на об`єкти нерухомості.

Вказав, що повне та всебічне з`ясування обставин справи потребує безпосереднього дослідження значного обсягу доказів, надання усних пояснень учасниками справи, можливого призначення експертизи, а також реалізації принципу змагальності з огляду на участь у справі чотирьох відповідачів та третьої особи. Крім того, зазначив, що справа має значний суспільний інтерес, а її розгляд у відкритому судовому засіданні забезпечить дотримання принципів гласності, відкритості судового процесу та ефективного судового захисту. У зв`язку з цим просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.07.2026 від представниці відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в яких зазначено, що заявлене клопотання є необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи. Представниця вказала, що спір не належить до категорії справ, які відповідно до КАС України не можуть розглядатися у спрощеному позовному провадженні, а предметом доказування є виключно перевірка законності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень і дозволів на виконання будівельних робіт на підставі письмових доказів. Окремо зазначила, що твердження про необхідність призначення експертиз є припущенням, не підтвердженим жодними процесуальними клопотаннями, тоді як оцінка законності індивідуальних актів є виключно правовим питанням. У зв`язку з цим просила суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ознайомившись із наданими сторонами додатковими доказами, дослідивши зміст відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та додаткових пояснень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання третьої особи, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною шостою статті 12 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, однак сам факт формальної відсутності справи серед винятків не виключає права суду перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, якщо цього вимагають конкретні обставини справи, встановлені судом за наслідками ознайомлення з поданими сторонами доказами та поясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є законність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також виданих на їх підставі семи дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих упродовж 20202026 років. На обґрунтування своїх вимог та заперечень учасниками справи подано значний обсяг письмових доказів, які містять взаємовиключні доводи щодо відповідності спірних рішень вимогам містобудівного, земельного та водного законодавства, положенням містобудівної документації, а також щодо фактичних обставин реалізації будівництва.

Суд встановив, що зі змісту поданих сторонами заяв по суті справи вбачається наявність спору не лише щодо правової оцінки спірних рішень, а й щодо істотних фактичних обставин, з`ясування яких потребує безпосереднього дослідження, зокрема: точного розташування контурів забудови відносно меж прибережної захисної смуги та водоохоронної зони Вишенського озера (питання, що, за клопотанням третьої особи, має технічний характер і потребує спеціальних знань, а відтак не виключає необхідності призначення відповідної експертизи); дійсної хронології видачі та внесення змін до оскаржуваних дозвільних документів; стадійності реалізації будівництва та обсягу вже виконаних робіт; впливу оскаржуваних рішень на права осіб, які не є учасниками справи (інвесторів, власників об`єктів нерухомості).

Суд також враховує, що в справі беруть участь чотири відповідачі та третя особа, кожним із яких викладено самостійну правову позицію та подано значний обсяг доказів, що об`єктивно ускладнює можливість повного та всебічного з`ясування обставин справи виключно за письмовими матеріалами без проведення підготовчого провадження, обміну заявами по суті справи в порядку, визначеному для загального позовного провадження, та безпосереднього заслуховування учасників справи.

Крім того, суд зважає на значний суспільний інтерес до цієї справи, який обумовлений її предметом (законність забудови території, дотичної до водного об`єкта та рекреаційної зони міста) та потенційним впливом судового рішення на права мешканців територіальної громади, що зумовлює необхідність забезпечення максимальної повноти, гласності та відкритості судового розгляду, притаманних саме загальному позовному провадженню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з огляду на складність справи, значний обсяг та суперечливий характер наявних у справі доказів, необхідність з`ясування істотних фактичних обставин, що потребують безпосереднього дослідження та можливого призначення експертизи, кількість учасників справи, а також значний суспільний інтерес до спору, розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження не забезпечить повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Доводи відповідача про те, що предметом доказування є виключно правова оцінка законності індивідуальних актів на підставі письмових доказів, суд відхиляє, оскільки, як установлено вище, у справі існує спір і щодо істотних фактичних обставин (зокрема, стосовно розташування земельних ділянок відносно прибережної захисної смуги), з`ясування яких виходить за межі суто правової кваліфікації та потребує додаткового дослідження в межах загального позовного провадження.

Таким чином, клопотання третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 248, 256, 260 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТАУЕР КОМПАНІ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТАУЕР КОМПАНІ" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, а також виданих на їх підставі дозволів на виконання будівельних робіт здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 серпня 2026 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати учасників справи в підготовче засідання, роз`яснивши їм права та обов`язки, передбачені статтями 44, 46, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі право подати заяви по суті справи (відповідь на відзив, заперечення) у строки, встановлені судом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна