Ухвала суду № 138717705, 04.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 405/7395/24

н/п2-п/490/47/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про перегляд заочного рішення від 13.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 року представник відповідачки адвокат Заливчий Я.В. звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2025 року у справі №490/7395/25 . В обгрунтування заяви зазначає, що із рішенням суду ОСОБА_1 категорично не погоджується та вважає, що воно прийняте без урахування судом усіх істотних обставин справи та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи

Заявник стверджує, що справа була розглянута за відсутності Відповідача та його представника, матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, копії позовної заяви, судових повісток. Крім того, копію повного тексту заочного рішення від 13.05.2025 на Відповідач не отримувала. З огляду на вказане Відповідач не з`являлася в судові засідання та не надала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи , а саме сторона Відповідача вважає, що доказів, які свідчать про перехід до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до боржника за Кредитним договором року Позивачем не надано.

Згідно долученої в якості доказів до позовної заяви угоди про відкриття кредитної лінії, вбачається, що кредит Відповідачу надається шляхом відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 у валюті гривня, з кредитною лінією у розмірі 200 000 грн, з доступним на момент укладання угоди лімітом в розмірі 10 000 грн. (п.п. 2.1,2.2 Кредитного договору). Однак, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази на підтвердження розміру заборгованості як за основним боргом, так і за нарахованими процентами. Надані позивачем документи лише констатують рух коштів за кредитною карткою, але не підтверджують наявність боргу, його суму та походження.

Угода, яка укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів. На етапі підписання Угоди правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В угоді зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови. Належним доказом заборгованості Відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи позивачем виписки по картковому рахунку за період з 31.01.2019 по 30.10.2020, вбачається, що сумарний оборот Дебету становить 27019,25 грн. та сумарний оборот Кредиту становить 27019,25 грн. Різниця між надходженнями і витратами за зазначений період (Сальдо) становить 0,00 грн. Крім того, у призначенні до жодної із наведених у ній транзакції не вказано інформації про розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Виписка сформована по 30.10.2020 із оборотами на загальну суму 27019,25 грн, в той же час інформації про транзакції за рахунком у період з 31.10.2020 по 19.12.2023 (дата відступлення прав вимоги) у ній відсутня

Долучена до позовної заяви в якості доказів розміру заборгованості Довідка розрахунок за Кредитним договором №С-410-009980-19-980 від 30.01.2019 лише вказує на розмір остаточної суми заборгованості, визначеної банком за Відповідачем станом на 19.12.2023, однак не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, які б дозволили перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань). Загальна сума боргу, що вказана у виписці про рух коштів по рахунку (27019,25 грн) не відповідає сумі боргу вказаній у довідці-розрахунку (29168,88грн).

За такого, враховуючи вищевказане, заявник просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, ухвалене Центральним районним судом м.Миколаєва 13.05.2025 року.

Позивач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань про розгляд заяви без участі його представника чи про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідач надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року ухвалено: позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заборгованість за кредитним договором №С-410-009980-19-980 від 30.01.2019 в сумі 29168,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 9514,74 грн; заборгованості за відсотками - 19 654,14 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Як передбачено ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає представник заявника, 11.05.2026 відповідач дізналася від працівника «Приватбанку» в якому у неї відкрито банківський рахунок, про те, що на її рахунок накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А. Д. Про зміст заочного рішення Відповідач дізналася від свого представника 18.05.2026, після його ознайомлення з матеріалами електронної справи в системі «Електронний суд». Ця заява про перегляд заочного рішення подається в межах 20 денного строку від дня ознайомлення сторони Відповідача із текстом заочного рішення.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд вважати поважною причину пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та поновити вказаний строк.

Частиною 1 ст.127ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Представник відповідача вважає, що оскільки заява про перегляд заочного рішення подана в межах двадцятиденного терміну з моменту ознайомлення представника відповідача з рішенням суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі такої заяви.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача на поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви проперегляд заочногорішення з датою вручення йому повного заочного рішення суду,а нез датоюознайомлення представникавідповідача зрішенням суду.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповдіачем копії заочного рішення суду, проте заявником доведено, що її представник адвокат Заливчий Я.В. ознайомився з текстом оскаржуваного рішення лише 18.05.2026 року, після чого звернувся до суду з вказаною заявою у встановлений 20-денний строк.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин,а отже підлягає поновленню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що можуть вплинути на постановлення рішення у справі.

За такого, вказане заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням ) сторін.

Керуючись ст.ст.127,284, 287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про перегляд заочного рішення від 13.05.2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2025 р. по справі №405/7395/24.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2025 року у справі №490/7395/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 23.11.2026 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Центрального районногосуду м.Миколаєва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:https:// ct.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Гуденко